裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1632號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1632號
102年度聲字第1647號聲請人即被告 黃棟樺 選任辯護人 白宗弘 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因殺人案件（102年度重訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查被告黃棟樺因殺人案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且依卷內證據，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大，且該罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又本件經檢察官偵查終結起訴，逃亡誘因倍增，被告涉犯上開重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押顯難進行審判及執行，復參以被告一時情緒激動，持刀揮砍被害人頸部，致被害人死亡，侵害被害人生命法益，衡以比例原則，認有羈押之必要，於民國102年4月19日執行羈押。嗣於102年7月3日再經本院訊問被告後，以上開羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，於102年7月12日裁定被告應自102年7月19日起，第一次延長羈押2月在案。
二、本件聲請意旨略以：按司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書，不得以重罪為唯一羈押原因，被告所犯固為最輕本刑5年以上之重罪之罪，然如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，既尚乏羈押之必要，仍不得羈押。被告於102年3月1日因細故與妻 寧麗鳳 爭執，被告一時氣憤，失手將妻殺害致死，鑄成大錯，被告當下見此情景，亦驚慌不已，待回神，即對圍觀之人說快報警，就呆立在旁，且被告於偵查過程中均自白坦承犯行，審理中亦如實陳述，深感悔悟，且相關證人業已調查完畢，該案證物業已扣押在案，縱准予被告具保停止羈押，亦無礙本案日後程序之進行，是本件尚無羈押之必要。又本件被告係自首叫路人報警，及呆立在現場等待員警到場處理，並無有何逃亡之可能性或事實存在之徵兆，實不應僅因被告涉犯係重罪，即認被告有羈押之必要。被告對於失手鑄下大錯造成家庭破碎，心中錐痛，連帶膝下二子失去雙親，頓失依靠，暫由社會局照護，被告對二子念茲在茲，請斟酌被告上開一切情狀，能以最小干預原則或其他替代方案，准予被告具保停止羈押，讓被告能暫跟小孩相聚，並處理小孩安置事宜。辯護人亦以：被告犯後已自首，並願接受法律制裁，固無逃亡之虞，且為安排二位未成年子女之生活照顧，實有停止羈押被告之必要為由，聲請具保停止羈押。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
四、經查：
㈠、被告於偵查及本院審理中均坦承有殺人犯行，且依卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯之罪為最輕本刑
5年以上之重罪，且按刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」羈押原因，並不以有逃亡之事實為必要，倘有事實足認有逃亡之虞者，亦可構成羈押原因。被告所犯為刑法第271條第1項之殺人罪嫌，最輕宣告刑為10年以上有期徒刑，且本件既經本院審理完畢，訂102年7月30日宣判，處被告有期徒刑15年，則被告面臨重大刑罰，其逃亡誘因倍增，有事實足認有逃亡之虞，至被告之行為是否構成自首及犯後是否留在原地，僅為本院判斷被告是否有逃亡事實或有逃亡之虞之參考因素，本件被告既有上開足認有逃亡之虞之事實，是本件尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因，本院非以被告涉犯為重罪為唯一羈押原因。
㈡、又本院審酌被告手持刀刃，朝被害人頸部揮砍兩刀，導致被害人死亡之犯罪手段，侵害被害人生命法益，且無可回復，經衡以比例原則，認予被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而予以羈押。是本件縱經本院調查證據完畢，並訂102年7月30日宣判，被告與檢察官於收受判決後仍可上訴，或有執行之程序，是仍有保全本案就被告被訴部分審判進行或執行之必要，聲請意旨以本件調查證據完畢且相關證物業已扣案為由，認無羈押之必要，顯無理由，自非可採。至被告欲返家處理二名未成年子女照護事宜一情，並非本院判斷被告是否有羈押之必要所應審酌之事由。況查被告之二名子女現由臺北市政府安置中，且本院並未宣告被告禁見，被告並無不能聯絡親友處理未成年子女之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第十一庭審判長法官許泰誠
法官蕭涵勻法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國102年7月31日