臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3735號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃哲信
林筠容
被 告 辛雅琳
上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國一○九年
二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾元為
原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人○○網路科技股份有限公司（下
稱○○公司）訂購數位學習機，並採分期付款方式繳納，分
期總價金為新臺幣（下同）107,280元，並簽署分期付款申
請表（下稱系爭申請表），約定自106年11月15日至109年
10月15日共計36期，每期繳款2,980元，惟被告僅繳納27期
，於第28期109年2月15日之繳款日即未再繳付，已屬違約
，其餘未到期部分依約即視為全部到期，且依系爭申請表第
10條所載，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息，及每日按日息萬分之5約定利率
計收違約金。而原告與○○公司間依系爭申請表第1條之約
定，由○○公司將該分期付款買賣所得請求之應收帳款讓與
原告，爰依系爭申請表及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告26,820元，及自109年2月15
日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及每日
按日息萬分之5約定利率計收違約金。
二、被告則以：其當日是在高雄市科工館原告（依系爭申請表內
容，被告此部分所稱應係○○公司，以下逕予更正）的攤位
處簽立系爭申請表，當時其並不想簽約，惟○○公司一直引
導其小孩看平板，並和其交談引導其簽合約，但又未有相當
時間讓其審閱，其係受到○○公司的逼迫而簽約等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告前向訴外人○○公司訂購數位學習機，並採分
期付款方式繳納，分期總價金為107,280元，並簽署系爭申
請表，約定自106年11月15日至109年10月15日共計36期，
每期繳款2,980元，惟被告僅繳納27期，於第28期109年2
月15日之繳款日即未再繳付，剩餘價金為26,820元，而○○
公司已將該請求支付分期價金款之權利及依分期付款約定書
所生之一切權利及利益讓與原告等情，有系爭申請表、分期
付款約定書、分期付款繳款明細等件在卷可稽（參見本院卷
第9至11頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為實。
㈡被告雖辯稱其當時係遭○○公司脅迫而簽訂系爭申請表等語
。惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年
內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92
條第1項前段、第93條分別定有明文。又當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨
、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。本院審酌，依被
告答辯之○○公司於締約時所為言行，至多僅係常見之商家
推銷商品之手法，客觀上自難認已對被告產生心理強制或行
為強制，而足以脅迫被告為簽訂本件買賣契約及簽立系爭申
請表之行為。此外，被告復未能舉證並具體說明原告有何使
用不法手段脅迫其締約，本院自難以被告空口所述認定屬實
。被告並無從依民法第92條第1項前段規定撤銷其簽立系爭
申請表之行為，被告執此拒絕給付價金，並無理由。
㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。民法第367條、第229條第1項規定定有明文。依據
系爭申請表之聲明暨同意事項欄以特殊顏色字體載明：「申
請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意，於本分期
付款買賣申請，經仲信資融（股）公司（以下稱受讓人）審
核通過後，特約商即將請求支付分期價款之權利及依本契約
所生之其他一切權利及利益，讓與仲信資融（股）公司及其
受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知；…一
經受讓人審核同意，將由受讓人於扣除手續費及相關費用後
，一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權，申請人及其
連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予仲信資融（股
）公司」。足認被告就本件分期付款債權業經○○公司讓與
原告等節，已有認知。則被告自應依系爭申請表約定，分期
繳納款項予原告。另依系爭申請表及分期付款繳款明細，被
告應於第28期預計還款日即109年2月15日繳款，卻未繳納
任何款項，是被告顯未按約定之給付期限給付分期付款價金
，自應負遲延責任。再依系爭申請表第10條所載，申請人即
被告如有遲延付款等情事，所有未到期分期價款視為提前全
部到期，受讓人即原告得不經催告，逕行要求被告立即清償
全部債務，並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，
依年利率百分之20計算之利息。則原告請求被告應自第28期
繳款日之翌日即109年2月16日起至清償日止，按年息百分
之20計算之法定遲延利息，均有所據，應予准許。至原告請
求利息應自109年2月15日起算部分，因該日尚屬被告之預
計還款日期，是原告此部分請求並無理由，應予駁回。
㈣末按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。民法第205條、第206條、第252條分別
定有明文。本件原告之請求除如主文所示之第1項之聲明外
，另請求每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金。本院
審酌，原告已向被告收取年息百分之20計算之利息，若再加
計兩造以定型化契約約定之上開違約金款項，則被告因違約
所負之賠償責任，將高達年利率百分之20以上，原告顯係以
該違約金條款之方法巧取利益，而違反民法第206條規定。
本院因認原告請求之違約金對被告有失公平，爰依民法第25
2條規定酌減至0元，始屬適當，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭申請表及債權讓與法律關係，請求被
告給付26,820元，及自109年2月16日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分則
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件原告一部勝訴，一部敗訴，而本院審酌原告於本件中之
主張與勝訴之部分差距甚小，爰依民事訴訟法第79條，定本
件訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中華民國110年1月15日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官陳玉娥
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元