臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3509號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 陳國浩
被 告 洪金煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零
九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為高雄市三民區
，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 郭冠玲 就其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車）向原告投保車體損失險，嗣於民國
109年6月25日10時16分許，由郭冠玲駕駛系爭汽車行經高
雄市○○區○○○路○○號處時，適被告駕駛車牌號碼00-000
0號小貨車行經該處，因任意跨越兩條車道行駛而不慎撞及
系爭汽車，致系爭汽車受有損害；茲原告承保系爭汽車，已
依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）77,435元
（含工資費用20,310元、塗裝費用25,475元、零件費用31
,650元），依保險法第53條規定，原告在給付範圍內即得代
位郭冠玲對被告求償。為此，爰依保險法第53條、民法第18
4條第1項前段及第191條之2等規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告77,435元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，僅
於109年10月30日調解時表示：願付2萬元等語資為抗辯（
見本院卷第75頁）。
三、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段
亦有明文。另按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9次民事庭會
議決議㈠可資參照）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地駕駛E2-3382小貨車，因任
意跨越兩條車道行駛不慎撞損其所承保之系爭汽車，且系爭
汽車由郭冠玲向其投保車體損失險，尚在保險期間內，已由
其賠付被保險人修車費用共77,435元（含工資費用20,310元
、塗裝費用25,475元、零件費用31,650元）等情，業據其提
出系爭汽車行車執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、系爭汽車照片、估價單、統一發票、理賠書、賠款滿意
書等為證（見本院卷第17至39頁），並經本院依職權調取本
件交通事故資料，有道路交通事故初步分析研判表、現場照
片、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表附
卷可稽（見本院卷第51至66頁），而被告業於相當時期受合
法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主
張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合
上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實
。從而，被告既因任意跨越兩條車道行駛造成系爭汽車車體
受損，被告自應對系爭汽車所有人負侵權行為損害賠償責任
，原告主張其依保險契約賠付系爭汽車所有人，得代位行使
系爭汽車所有人對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
㈢惟本件原告主張系爭汽車因系爭事故所賠付之修理費用為77
,435元，其中工資費用20,310元、塗裝費用25,475元、零件
費用31,650元，業據原告提出估價單及統一發票為憑，惟就
系爭汽車修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌行政院經
濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20305款
規定，非運輸業用之客、貨車耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為20％，及營利事業所得稅查核準則第95條第
7項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實
上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘
值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」；而系爭汽車係000年7月
出廠，有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），認原告以
新品零件更換舊品之方式回復原狀，其所需零件費31,650元
應按系爭汽車出廠後之使用期間2年（即自107年7月出廠
時起至109年6月25日事發時止），採平均法計算得其殘價
為5,275元（計算式為：實際成本÷[耐用年數+1]，即31
,650元÷[5+1]=5,275元），復據此計算折舊額為10,550
元（即[零件材料費-殘價]×折舊率×使用年數=[31,65
0－5,275×20%×2=10,550），是原告支出零件費用31,6
50元經折舊後之價額為21,100元（即31,650元－10,550元＝
21,100元），再加計不予折舊之工資費用20,310元、塗裝費
用25,475元後，被告就此部分應賠償金額合計為66,885元（
即20,310元＋25,475元＋21,100元＝66,885元），逾此範圍
即非正當，不應准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
及第191條之2等規定，請求被告給付66,885元，及自起訴
狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於109年10月19日寄存送達
於被告【見本院卷第69頁送達證書】，故此送達應於000年
00月00日生效）即109年10月30日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟
法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔86％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國110年1月15日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年1月18日
書記官劉容辰