台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟參佰壹拾參元，及自民國九十七
年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴
訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論判決。
二、原告主張被告基於不法所有之意圖，先於民國91年6月23日
，在其工作之台中市大河1巷5弄26之7號之心海修配廠內，
乘機竊取送修之訴外人 李澤潘 所有放置於車牌號碼00-0000
號自用小客車上之向原告所申辦之信用卡（卡號0000000000
000000號）得手後，被告並分別於91年6月25日起至27日止
，連續冒用訴外人李澤潘之名義盜刷簽帳消費金額，共計新
台幣（下同）24313元，使得原告受有上開財產之損害，又
被告所為詐騙及偽造文書之犯行，業經判處罪刑在案。爰主
張依侵權行為之法律關係，先位訴請被告賠償；另依民法第
197條之規定，備位請求返還所受之上開不當得利之利益。
爰聲明被告應給付原告24313元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。
被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費
明細表及本院91年度訴字第1810號刑事判決書在卷可參，而
被告因涉犯詐欺及偽造文書等犯行，業經另案本院91年度訴
字第1810號、台灣高等法院台中分院91年度上訴字第1870號
、最高法院92年度台上字第1895號判處有期徒刑8月確定等
情，並有前開刑事判決書可證，且調閱該刑事卷宗查核屬實
，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之
責。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人亦同，民法
第184條定有明文。是被告上開所為，依上開規定說明，自
應負損害賠償責任。因之，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，應屬可採。依民法第184條第1項之規定，原告自
得請求被告賠償受害金額，從而，原告請求被告賠償給付24
313元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即97年6月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予
准許。又原告主張依侵權行為法律關係之請求，既經准許，
則其另所主張之民法第197條所定之不當利得返還請求權，
本院自無必要再予審酌，附此敘明。
五、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官