宣示判決筆錄 97年度桃簡字第912號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）
上列當事人間97年度桃簡字第912號損害賠償事件，於中華民國
97年8月25日下午4時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 尹 良
書記官 楊文雄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰貳拾壹元，及自民國九十七
年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於附表一所示時間、地點，以附表一所示方
法，竊取原告所有如附表一所示供電線路等財物，致原告受
有損失，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告所受直接損失117,973元及間接損失40,000元等語，
並聲明求為判決：㈠被告應給付原告157,973元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告於上開時、地，竊取原告所有上開供電設備等
財物，致原告受有損失等事實，業據原告提出電纜線失竊案
件損失評估表、本院96年度易字第1356號判決各1份為證；
而被告上開竊盜之犯行，業經本院以96年度易字第1356號判
處被告有期徒刑10月確定等情，亦經本院依職權調閱被告前
科記錄核閱無誤；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，原告此部分主張之事實，堪
信為真。
五、原告得請求被告賠償之金額：
㈠、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。被告竊取
原告所有之上開供電設備，致原告支出如附表二所示回復原
狀之必要費用，計支出39,921元等情，有原告出具之被告偷
竊電纜線案修復費用明細表1份、統一發票2紙在卷可證，
是原告請求被告賠償此部分費用，尚屬有據，應予准許，然
逾此部分所請求之修復費用，除與原告自行出具之修復費用
明細不符外，亦未提出任何證據可資佐證，此部分請求，即
屬無據，應予駁回。
㈡、原告請求被告賠償其間接損失（即農業經濟、國家形象、社
會治安、交通安全損失）部分，雖據原告提出台灣電力公司
電纜線失竊案件損失金額評估表1份為證，惟該評估表僅係
原告制定之內部規則，其內容僅係明定原告之財產遭受第三
人損害而須向第三人請求賠償時，其損害賠償額之計算方法
，據以統一其對外之作法並提升行政效率，並依94年7月1
日內政部防治電纜偷竊小組第1次會議臨時動議、臺灣高等
法院檢察署打擊民生犯罪督導小組第8次專案會議決議提供
作為檢察官偵辦、求刑及法官量刑之參考資料。惟該評估表
之性質既屬行政規則，即無拘束法院之效力，而原告此部分
請求，係以竊電對民眾生產成本之間接損失，即以同表所示
農業經濟、國家形象、社會治安、交通安全等損失為據，然
原告並非實際經濟受損用電客戶或第三人，又用電客戶或受
害人是否有另向原告求償而由其代位賠償受有上開間接損失
等節，均未據原告舉證以實其說，則原告請求被告賠償間接
損失即影響產值40,000元，即難認有據，亦應駁回。
㈢、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立
要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定
；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之
範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人
所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之
金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不
相同，最高法院82年度台上字第1764號判決意旨可以參照。
原告另本於不當得利之法律關係，請求被告返還因竊盜行為
所受之利益，然原告始終無法舉證證明被告因上開竊盜行為
受有何等利益，以致原告受有何等損害，則其主張依不當得
利之法律關係而請求被告賠償云云，難認有據，不能准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。從而，原告依據侵權行為之法律關係請
求被告給付39,921元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項
第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權
宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保
宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本
於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假
執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為
准駁之諭知，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官楊文雄