臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第442號
原 告 黃鄭月
特別代理人 黃清忠
訴訟代理人 胡宗智 律師
被 告 黃授經
兼訴訟代理人 黃南富
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，其分割
方法為如附圖即彰化縣北斗地政事務所複丈日期民國一○九年十
二月十六日土地複丈成果圖所示：編號甲部分，面積七五點六一
平方公尺土地，分歸被告黃南富單獨取得；編號乙部分，面積二
三點七四平方公尺土地，分歸被告黃授經單獨取得；編號丙部分
，面積三五點六○平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（面積
134.95平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人
應有部分分別如附表所示，依法無不能分割情事，亦無因物
之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，現兩造
無法協議分割，請求系爭土地分割方法為如附圖即彰化縣北
斗地政事務所複丈日期民國109年12月16日土地複丈成果圖
所示：編號甲部分，面積75.61平方公尺土地，分歸被告黃
南富單獨取得；編號乙部分，面積23.74平方公尺土地，分
歸被告黃授經單獨取得；編號丙部分，面積35.60平方公尺
土地，分歸原告單獨取得，因此，依民法第823條、第824條
之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告黃授經、黃南富之聲明及陳述略以：同意原告主張之分
割方案等語。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，而
原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使
用目的不能分割之情事，兩造復無法達成分割協議等事實，
業據原告提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本等
件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實，是系爭土地確
實無法以共有人協議之方法為分割，原告請求分割，於法有
據。
㈡按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之；又
分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土
地時，除因該土地內，有部分土地之使用目的不能分割或部
分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須
維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共
有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有
。經查，系爭土地東北臨柏油道路，另二側均與鄰地相鄰，
且有部分用地已為柏油道路等情，業經本院於109年10月8日
會同原告與被告黃授經、黃南富及彰化縣北斗地政事務所人
員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、現場照片可佐，本件
原告所主張如附圖所示方案分割，兩造所分得之土地均得利
用系爭土地東北側之柏油道路對外通行，並無成為袋地之虞
，而被告亦同意此分割方案，是本院斟酌各共有人之意願、
各共有人分得各宗土地形狀及位置，面積亦依各共有人應有
部分比例分配等情，認本件將系爭土地分割如原告所主張之
分割方案應為適當公允，爰就系爭土地分割方法諭知如主文
第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平
者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴
訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協
議而涉訟，原告起訴雖為有理由，惟被告之應訴係因訴訟性
質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有
物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨
立使用分得部分之權能，對原告而言仍屬有利，故本件之訴
訟費用亦命原告負擔其一部，以符公允，故諭知本件應由兩
造就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用如主文第2項所
示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國110年3月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國110年3月16日
書記官張清秀
附表：
┌────────────┬────────────┐
│地號/應負擔訴訟費用之比│彰化縣○○鄉○○段428之1│
│例/應有部分比例│地號土地│
├────────────┼────────────┤
│黃鄭月│10000之2638│
├────────────┼────────────┤
│黃授經│10000分之1759│
├────────────┼────────────┤
│黃南富│10000分之5603│
└────────────┴────────────┘