臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第9號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
被 告 蔡坤煌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌元，及自民國一○九年十一
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡坤煌於民國108年11月30日上午9時8分駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經
彰化基督教醫院停車場B1至B2間，因會車未保持適當間隔，
致碰撞原告承保訴外人 柯貞如 所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，支出修
復工資7,728元、烤漆費用14,280元，故系爭B車合理修復費
用為22,008元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依民
法第184條、第191條之2之規定及保險代位之法律關係，提
起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊斯時駕駛系爭A車自急診室旁停車場開往地下
室停車場轉彎車道時，柯貞如所駕之系爭B車自地下室一樓
的停車場開上地面，也開到轉彎車道，伊發現柯貞如所駕之
系爭B車已經佔到伊車道，伊就先停下來，但系爭B車有碰到
伊之系爭A車，系爭B車停止後，伊就先倒車往上，再往下去
地下室停車場，將系爭A車停在地下室二樓停車場。另警察
到急診室找保全人員，伊看診完後，打電話予伊兒子，因系
爭Ａ車是伊兒子所有，伊兒子說警察找伊，伊去急診室找保
全，警察當時在那裡，伊請保全調監視器，保全人員說不讓
伊調，伊開車去八卦山派出所，警察看我的車看一看、摸一
摸，照相後就叫伊回去等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭B車於上開時、地與系爭A車發生碰
撞造成受損，而原告業已依保險契約賠付被保險人系爭B車
必要修復費用等事實，業據其提出系爭B車行照、汽車險理
賠申請書、昌一汽車股份有限公司估價單、發票、系爭B車
受損照片等件為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取
兩造於前揭時地發生交通事故之員警工作紀錄簿可稽，而被
告對此僅為上開抗辯，是原告此部分所主張之事實，自堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又前揭民法
第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分
配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，即應負賠償責任。又道路交通安全規則依道路交通
管理處罰條例第92條第1項規定，係由交通部會同內政部定
之，而依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「道路：
指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行
之地方。」，停車場內雖非道路交通管理處罰條例第3條第1
款規定之道路，惟係行車空間為公共場所，設置車道作為汽
車出入之行進通路，類同於道路行車、停車，對於行駛其間
之汽車駕駛人，為維護汽車駕駛人及行人之安全，關於駕駛
行為之規範，仍有類推適用相關道路交通安全法規，非謂停
車場內因非道路交通管理處罰條例所定義之道路，即可不遵
守行車規範，而恣意行駛其間，故為維護停車場內之行車秩
序及交通安全管理，就道路交通安全規則中之相關行車規範
，自得類推適用。本件被告既係於駕駛系爭A車時與系爭B車
發生碰撞，致系爭B車受損，被告自有前揭民法第191條之2
推定過失責任規定之適用，而被告對此並未舉證其已盡相當
之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告就系爭B車
因
本件事故所受之損害，自應負賠償之責。
㈢本件系爭B車支出之工資費用7,728元、烤漆費用14,280元，
此有上開昌一汽車股份有限公司估價單及發票可證，而工資
費用及烤漆費用，蓋其係修理付出之勞務代價，為回復原狀
時必要支出之費用，並無折舊可言，準此，原告承保車輛修
復必要費用合計為22,008元。
㈣綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項之
規定，請求被告給付22,008元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起即自109年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應該准許。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證
據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟
費用為1,000元（原告繳納）由敗訴之被告負擔。
中華民國110年3月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國110年3月16日
書記官張清秀