臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第31號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 張文德
訴訟代理人 劉哲育
被 告 王信智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾捌元，及自民國一一○
年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾
柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
17,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；嗣於民國110年3月2日當庭變更聲明為被告
應給付原告11,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，又無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於108年5月24日7時32分許，駕駛車牌號碼
000-00號營業用曳引車（下稱系爭A車），行經新北市○○
區○○路1段與楓江路口（下稱系爭交岔路口）時，因駕駛
不慎，致撞擊斯時亦行經系爭交岔路口而由原告所承保訴外
人 陳詩萍 玉所有，由 賴辰彥 駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損（下稱系爭事故）
，支出修復工資3,450元、烤漆費用6,848元、零件費用
7,673元折舊後為1,067元，系爭B車合理修復費用為11,365
元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為損害
賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開變更聲明所示。
四、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，撞損原告之被保險人陳詩萍所
有並由賴辰彥所駕之系爭B車，致系爭B車受損，原告已依保
險契約賠付被保險人之事實，業據其提出車險保單查詢列印
、系爭B車行照、新北市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、統一
發票、台灣意美汽車股份有限公司估價單、理賠申請書、系
爭B車車損照片等件為證。復經本院向新北市政府警察局林
口分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗（含現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠及㈡、A3類道路交通事故調查紀
錄表、事故照片）可稽，是此部分事實，堪信為真。且依警
方出具之道路交通事故初步分析研判表之記載，系爭事故發
生之緣由，乃被告行經系爭交岔路口未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施所致，從而，原告本於侵權行為及保
險代位權之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
㈡本件系爭B車支出修復工資3,450元、塗裝費用6,848元、零
件費用7,673元，此有上開系爭B車統一發票、台灣意美汽車
股份有限公司估價單可證。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。系爭B車係於104年1月出廠，至事故發生時間108
年5月24日止，實際使用期間為4年5月，扣除此折舊後，原
告自得請求零件費用1,030元（詳如附表所示），另工資費
用3,450元、塗裝費用6,848元，蓋其係修理付出之勞務代價
，為回復原狀時必要支出之費用，並無折舊可言，準此，原
告承保車輛修復必要費用合計為11,328元（計算式：1,030
元+3,450元+6,840元）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付11,328
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為1,000元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔
，爰判決如主文第3項所示。
中華民國110年3月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國110年3月16日
書記官張清秀
附表
折舊時間金額
第1年折舊值7,673×0.369=2,831
第1年折舊後價值7,673-2,831=4,842
第2年折舊值4,842×0.369=1,787
第2年折舊後價值4,842-1,787=3,055
第3年折舊值3,055×0.369=1,127
第3年折舊後價值3,055-1,127=1,928
第4年折舊值1,928×0.369=711
第4年折舊後價值1,928-711=1,217
第5年折舊值1,217×0.369×(5/12)=187
第5年折舊後價值1,217-187=1,030