台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3156號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國97年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國九
十七年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之
利息；暨自民國九十七年二月二十三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年間向原告借款新台幣（下同）0000
00元，借款期間自93年11月22日起至98年11月22日止，按月
攤還本息，利率按年息百分之7點5計算，如未按月攤還本息
時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如逾期清償，
在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，另按
上開利率20%計付違約金。詎被告自97年1月22日起，即未依
約繳付本息，已喪失期限利益，迄尚積欠原告本金164277
元、利息及違約金，迭經原告催討均置之不理。為此，爰依
消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略稱：伊
非惡意違約，因還款能力有限而無法負擔，原告請求按月加
計違約金，對被告吃緊之財務狀況無異雪上加霜，希法院能
裁示減免。又被告因經濟困難，為維持生計而不慎以卡養卡
，致高額利息及違約金越滾越多，積欠各家銀行信用債務，
被告雖有還款意願，卻資力不足，希原告能通融，俟被告收
入增加，還款能力提升後，再償還所欠款項。再被告已無多
餘財力，訴訟費用部分期能由原告吸收，毋再增加被告之債
務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據及約定書、交易明細
查詢、存放款利率表等件為證，被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，雖曾提出書狀為上開陳述。然查，依前開契
約書之約定，立約人未依照本契約之約定按期清償融資本息
時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部
分，按本融資利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按
本融資利率20%加付違約金。被告既簽立上開契約書，自應
受上開契約書拘束，被告空言違約金過高，並未說明其理由
，復未舉證證明違約金確實過高，更無指明調查違約金是否
過高之證據方法，被告所辯，尚不足採憑。又被告雖要求能
分期或緩期清償云云，然此並未為原告所同意，而被告未依
約定之期限繳納款項，依契約條款之約定，其全部之債務即
全部視同到期，而喪失期限利益，又按債務人無為一部清償
之權利（民法第318條第1項前段參照）。依此，縱認被告現
今資力狀況即使困窘，而就本件債務不能為全部之清償，本
院亦不認其有要求債權人即原告許其分期給付或緩期清償之
權利，是被告上開所稱，亦不足採。另被告若有誠意與原告
銀行協商解決上開債務問題，理應到庭參與本件訴訟之辯論
，面對原告，而非僅以書面表示有解決債務之意願，卻無實
際之行動；且被告聲請本院促成調解，竟於言詞辯論期日經
合法通知拒不到庭，本院在一造當事人未到庭之情況，自無
促成調解之可能。再訴訟費用應如何負擔，民事訴訟法第78
條至第82條均有明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用
之負擔，始為適法。準此，堪認為原告主張之事實為真正。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並確定訴訟費用額1770元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，第385條第1項前段、第389條第1項第3款判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官