宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第829號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 林楚恩 原名林
上列當事人間98年度板簡字第829號給付票款事件於中華民國98
年5月15日言詞辯論終結，98年5月27日下午4時整，在本院板橋
簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣５００,０００元及各自附表所示提示日
起至清償日止按年息百分之６計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其執有被告簽發，由訴外人穰豐棧商行背書如附表
編號1、2、3所示之支票3紙，詎分別於如附表編號1、2、3
所示提示日向付款人為付款提示竟均遭退票，爰依票據法律
關係訴請被告給付系爭3紙支票票款共新台幣（下同）
500,000元及各自附表編號1、2、3所示提示日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退
票理由單各3紙影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為
實在。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有
明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示票款及各自附表編號1、2、3所示提示日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，自屬正當，應予准許。
五、本判決原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 許崇興
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││├───┤││(新台幣)│
│││提示日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│林楚恩│97年08│MX5006│台北縣中和│150,000元│
││（原名│月28日│561│地區農會連││
││ 林惠珠 ├───┤│城分部││
││）│97年08││││
│││月28日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│林楚恩│97年09│MX5006│台北縣中和│150,000元│
││（原名│月22日│562│地區農會連││
││林惠珠├───┤│城分部││
││）│97年09││││
│││月22日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│3│林楚恩│97年09│MX5006│台北縣中和│200,000元│
││（原名│月28日│563│地區農會連││
││林惠珠├───┤│城分部││
││）│97年09││││
│││月30日││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘