宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3076號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝碧鳳 律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第3076號給付票款事件於中華民國98
年5月13日辯論終結，於中華民國98年月日下午4時整，在本院板
橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣１,７６６,４００元，及其中新臺幣１
,６６１,４００元自民國９７年８月２０日起至清償日止，按
年息百分之６計算之利息，其中新臺幣１０５,０００元，自民
國９７年９月１日起至清償日止，按年息百分之６計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣１,７６６,４００元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一原告主張﹕
（一）原告執有被告簽發如附表編號1、2、3、4所示之支票4紙
，詎分別於如附表編號1、2、3、4所示提示日向付款人為
付款提示竟均遭退票，爰依票據法律關係訴請被告應給付
原告新臺幣（下同）0000000元，及自民國（下同）97年8
月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；被告
應給付原告105000元，及自97年9月1日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴按票據法第5條規定:在票據簽名者，依票上所載文義負
責。訴外人丙○○為原告友人，陸續於97年2月至4月間向
原告借款週轉，合計0000000元，交付被告為發票人之系
爭4紙支票作為清償；詎屆期提示，竟以存款不足及發票
人簽章不符退票，有支票暨退票理由單可按，經向鈞院
聲請核發97年度促字第49994號支付命令後，被告聲明異
議，爰依法提起本件訴訟。
⑵查被告於97年9月26日民事異議狀提出證物「協議書」，
其協議人乙○○之「印章」與系爭支票印章相符，又原告
早在97年2月至4月間就已經持有系爭支票，被告嗣後雖於
97年7月25日辦理變更印鑑，其仍須給付票款。
⑶對於被告主張其與訴外人己○○間種種糾紛事實，原告完
全無所悉，否認有上開事實之存在。
⑷查 鈞院另案97年度板簡字第3163號臻誠建設股份有限公
司請求被告乙○○給付票款新台幣100萬元，業經判決被
告敗訴在案。
⑸訴外人國泰世華商業銀行埔墘分行甲存經辦丁○○98年2
月25日到庭證稱「問：本件空白支票是何人提領？何時提
領？答：是己○○拿來給我們的，至於這幾張我要回去調
閱，我只知道我在作櫃台期間，是己○○來領。被告乙○
○國泰世華銀行埔墘分行大部分是己○○來領，本件這幾
張我必須回去調閱資料才確定。」、「問：這個帳戶的錢
如果不足，你都是通知何人來補足？答：我都是先通知己
○○」，被告乙○○同日陳述「我只是要求證空白票據是
否是己○○領，其他沒有意見。」，另埔墘分行於上開97
年度板簡字第3163號案件審理中以97年11月24日函復被告
乙○○97年7月25日另填蓋新印鑑卡，自97年7月25日啟用
，原舊印鑑同時註銷。基此，可以推論己○○應該是在被
告乙○○97年7月25日申請更換印鑑前已經領取系爭空白
支票並簽發完畢，又從證人丁○○所述這個支存帳戶的錢
如果不足都是先通知己○○補足，在在可以證明被告乙○
○提供系爭支存帳號供己○○使用無誤，因系爭支票所蓋
印鑑為銀行存留之舊印鑑無誤，被告乙○○應負給付票款
責任。
二、被告則辯以：
（一）兩造債務尚有糾葛說明如下：
⑴95年11月25日被告乙○○與訴外人己○○協議書影本：內
容略以：因公繁忙無暇參與投資事業，自願放棄松信交通
經營團隊，自95年10月30日起，訴外人己○○從事之事業
體盈虧與本人(異議人)無關...。
⑵97年7月16日、25日國泰世華銀行手續費收據證明聯影本
：變更被告甲存支票印鑑（帳號000000000000）、活儲印
鑑（帳號000000000000）各乙枚，因多次催告持有被告所
有之支票、印鑑之人即訴外人己○○返還，惟訴外人己○
○拒不返還，為保全被告權益變更印鑑章。
⑶97年8月7日常勝法律事務所97常勝字第0807號函影本：主
旨請求訴外人己○○限期返還被告乙○○所有之國泰世華
埔墘分行帳號00000000000之支票52張（含債權人即甲○○
所持有之153402、151947、153434、152797號支票）、印
鑑章乙枚、存款簿乙本，逾期依法追究民、刑事責任等語
。
⑷97年8月21日台北縣政府警察局汐止分局長安派出所受理
刑事案件報案三聯單影本：被告於是日在臺北縣汐止市○
○街微風小城工地發現共同詐欺、侵占、背信被告之嫌犯
楊景川 ，至轄區派出報案。
⑸97年9月1日臺北縣政府警察局汐止分局北縣警汐刑字第09
70028895號函影本：係被告至臺北縣汐止分局長安派出所
報案遭訴外人己○○、楊景川等二人共同詐欺、背信、侵
占等不法侵害，警方依受理單一窗口報案程序，函轉轄區
分局一臺北縣政府警察局土城分局續行偵辦。
⑹被告遭訴外人己○○、楊景川等二人共同意圖為自己不法
之所有而侵占本人之支票、印鑑、且向善意之第三人行使
，現已由警方依據詐欺、侵占、背信等罪進行司法調查中
，俟司法調查結果再作定論為禱。
（二）被告自97年3月起多次向侵占被告支票、印鑑章之人即訴
外人己○○要求返還；為保障被告權益於97年7月15日向
國泰世華銀行埔墘分行辦理變更印鑑證明，又於97年8月7
日委任律師發函請求己○○(委任律師謝碧鳳)返還侵占
之支票(含原告持有四張支票)、印鑑章。
（三）原告所持有之系爭4張支票均在被告變更印鑑章後所開立
。且被告業已於97年8月21日向警方報案，控訴己○○、
楊景川等二人詐欺、侵占、背信在案（臺灣板橋地方法院
檢察署一97年度核交宇第1688號)且已於97年11月26日開
庭調查。
（四）查VB0000000號支票面額新臺幣100萬元無背書原告竟收受
有悖常理;是熟人亦是親戚，請庭上詳查。
（五）被告再次重申從未開立系爭支票，並請庭上驗證筆跡。綜
上所述，原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回；
訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張執有附表所示之票據，請求票款之事實，業據提出
所持有支票暨退票理由單各4紙，為證。被告對於支票上印
文之真正不爭執(見本院97年12月3日言詞辯論筆錄)，惟辯
稱:被告遭訴外人己○○或楊景川等人意圖為自己不法之所
有而侵占被告本人之支票、印鑑、且向善意之第三人行使。
又系爭支票係訴外人己○○將偉大工程公司所積欠之000000
0元之工程款，以訴外人丙○○之名義向法院聲請支付命令
，即將債權設定與原告，並開立侵占被告之支票向原告調現
金取用云云為辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
被告雖抗辯己○○用侵占被告之印章及空白票據，偽造開立
被告之支票向原告調現金取用云云。被告聲請傳喚之証人丁
○○、戊○○均對系爭支票之簽發情形不知情，本件被告迄
未能舉證證明系爭支票係遭訴外人己○○侵占並盜蓋被告印
章之事實，是被告所辯，難認有據。
四、從而，原告依票據之法律關係訴請被告應給付原告0000000
元及其中0000000元自97年8月20日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息；105000元自97年9月1日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 月 日
書記官許崇興
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││├───┤││(新台幣)│
│││提示日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│乙○○│97年08│VB0153│國泰世華商│0000000元│
│││月05日│402│業銀行埔墘││
││├───┤│分行││
│││97年08││││
│││月20日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│乙○○│97年08│VB0151│國泰世華商│600000元│
│││月15日│947│業銀行埔墘││
││├───┤│分行││
│││97年08││││
│││月20日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│3│乙○○│97年08│VB0153│國泰世華商│61400元│
│││月16日│434│業銀行埔墘││
││├───┤│分行││
│││97年08││││
│││月20日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│4│乙○○│97年08│VB0152│國泰世華商│105000元│
│││月30日│797│業銀行埔墘││
││├───┤│分行││
│││97年09││││
│││月01日││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘