臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 龍營食品商行即 蘇威豪
訴訟代理人 吳錫欽 律師
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告二人係夫妻關係，被告乙○○原為原告
之加盟攤商，由原告指派至市場或其他販售地點，販賣原告
提供之產品；而被告甲○○為原告之開發經理，被告二人均
明知原告內部規章及工作守則規範，應於離職前10日告知相
關承辦人員，且不得於離職後於台中以北各大小類型市場參
與或販賣，與原告相關之產品，如有違背之行為，被告應賠
償原告加盟金新臺幣（下同）20萬元。詎被告等於97年11月
間無故離職後，旋於97年12月8日在台北市○○區○○路○○
號之行政院農業委員會地下市場，擺攤販售與原告相同之產
品；被告甲○○更以新珍食品商行名義，經營與原告同類、
或相關之產品，甚而對外宣稱原告業已倒閉云云。被告之行
為顯已違反雙方所約定之競業禁止之規定，自應依約定賠償
原告20萬加盟金。爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應連
帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告等則否認原告主張之事實，並辯稱：被告乙○○與原告
簽約的日期是97年10月2日，且是與 王總 簽約，並非與 蘇總
簽約。而被告離職後，經營者是被告甲○○，被告乙○○僅
是幫忙頂替一下。且合約是約定中部以北之市場，被告是在
公家機關、醫院、學校販售，賣的產品亦與原告經營者不同
，自未違反原告之規定。又兩造簽約後，原告並未予被告在
職訓練，也沒有資金援助等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告乙○○原為原告之加盟攤商，由原告指派至市
場或其他販售地點，販賣原告提供之產品；被告甲○○亦曾
受僱於原告；被告二人於97年11月間離職，並於97年12月8
日在台北市○○區○○路○○號之行政院農業委員會地下市場
，擺攤販售部分與原告相同之產品，並提出加盟攤商內部規
章及工作守則規範及照片為證，被告對此並不爭執，自堪信
為真實。至原告主張被告二人違反加盟攤商內部規章及工作
守則規範第17條之規定，應連帶賠償原告20萬元等情，則為
被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按競業限制之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，
在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危
及受限制當事人之經濟生存能力，其約定並非無效。惟轉
業之自由，牽涉憲法所保障人民之工作權、生存權之基本
人權，為合理限制競業禁止之契約，應就當事人對立的利
害關係，作法益權衡的判斷，決定離職後競業禁止約款的
效力。而審查離職後競業禁止約款，學說及實務上通常採
取下列三步驟：（一）雇主有無值得保護之正當利益？（
二）該約款所限制之競業者（勞工）、範圍（限制競業之
種類、地區、時間等），與雇主所企圖保護之正當利益是
否保持合理的關聯？（三）該約款是否給予勞方合理的補
償？以上三者，若有一答案是否定的，該約款原則上無效
；反之，三者答案均是肯定，該約款方為有效（參閱 林更
盛著，離職後競業禁止約款的審查：三步驟，台灣勞動法
學會學報，95年3月）。
（二）查原告所提出之加盟攤商內部規章及工作守則規範第17條
規定：凡本加盟攤商離職起，三年內不能在台中以北各大
小類型市場參與或販賣本公司相關產品，如被公司查獲者
，將處罰新台幣20萬元整，不得異議等語。即原告限制其
加盟攤商離職後，三年內不得在台中以北各大小類型市場
參與或販賣原告公司相關產品，自屬於離職後競業禁止之
約定，而應受前述三步驟之審查，以決定被告是否受該規
定之拘束。
（三）就雇主有無值得保護之正當利益方面：原告主張係提供加
盟攤商販賣的商品、販賣的場所及保存食物之地方，而未
主張被告曾接觸過原告貨物來源、顧客名單、產品製造、
或銷售過程等營業秘密或機密資訊。被告亦辯稱原告未曾
施予被告在職訓練等語，自難認為被告曾接受原告施以特
殊專業訓練，或被告所提供之勞務係獨一無二，而使雇主
有值得保護之正當利益。
（四）就該約款所限制之競業者、範圍，與雇主所企圖保護之正
當利益是否保持合理關聯方面：本件原告並未證明原告有
值得保護之正當利益，已如前述。且系爭約款所限制之範
圍，擴及台中以北的各類型市場，營業之種類並包括各種
涼拌、煙燻、滷味、開胃菜等食品之販售，時間並長達三
年。原告既未能證明其提供被告販售之食品及場所，屬於
特殊知識，且該特殊知識在市場上具有三年之時效性，自
難認為該競業禁止約款所限制之範圍，與雇主所企圖保護
之正當利益具有合理關聯。
（五）就該約款是否給予勞方合理補償方面：查被告否認原告就
競業禁止之約定有給予被告代償金，原告對此亦不爭執。
應認為原告以競業約款限制被告之工作權、生存權，卻未
給予被告代償措施，被告自不應受該離職後競業禁止約款
之拘束。
四、綜上所陳，原告主張之加盟攤商內部規章及工作守則規範第
17條規定，違反離職後競業禁止約款審查之三步驟，自屬無
效，被告應不受拘束。從而，原告以被告二人違反上述規定
，訴請被告連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官蔡文揚
98年度北勞簡字第77號