臺中簡易庭97年度中保險簡字第12號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　97年度中保險簡字第12號
原　　　告　丁○○
被　　　告　宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
複　訴　訟
代　理　人　甲○○
上列當事人間請求返還保費等事件，本院於民國97年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）
102,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息，嗣於訴訟進行中，將訴之聲明減縮
為被告應給付原告102,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見原告民國97年8
月4日起訴狀、97年8月26日民事答辯之聲明變更暨答辯㈡狀
），業經被告同意，揆諸前揭法條規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人維琳保險經紀人股份有限公司（下稱維林
公司）基於公司業績考量，定自購宏泰NIA專案，要求原告
與其配偶投保被告宏泰人壽保險股份有限公司NIA保單，原
告表示沒有錢投保，然維琳公司表示可以開支票代墊保費，
再由伊薪資報酬中扣回。然維琳公司以存款招攬獲取公司業
績及優渥佣金均屬不當銷售行為，未盡審核責任，致使原告
陷入經濟困境。依「人身保險業高額保險契約招攬及核保自
律規範」、「人身保險業核保實務處理準則」、「保險招攬
及核保理賠辦法」及行政院金融監督管理委員會重申保險公
司應確實執行財務核保程序之規定，充分瞭解客戶是保險招
攬過程中很重要的一環，保險公司應考量保戶之保險需求，
不得僅以節稅或理財作為招攬之主要訴求，保險公司核保人
員亦應本諸專業，就要保人及保險人的財務、健康狀況等各
項核保因素予以綜合考量，保險公司不得僅以業績考量，應
注意保戶之適合性，以維護消費者權益暨提升保險業形象，
惟維琳公司並未遵守上開規範規定，只為求業績而要求原告
投保鉅額保費，顯然不實行銷。故據此主張保單號碼000000
0000號（下稱系爭保單）應自始無效，被告應返還保費新臺
幣（下同）102,281元。並聲明：被告應給付原告102,281
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告於95年8月8日簽立系爭保單之要保書，並於收受保單
條款後，於95年9月11日簽立保單簽收回條，足見原告同
意系爭保單內容。原告投保時任職於維琳公司，擔任協理
一職，對於保險契約之權利主張應有相當瞭解，要保書及
保單條款皆名列保單契約之10日撤銷時效，原告卻未為撤
銷主張，且原告分別於95年8月29日及96年9月5日申請自
動轉帳及信用卡扣款為續期保費之繳納，顯見系爭保險契
約之成立為原告所承認。又原告於96年10月15日向被告申
辦網路線上保單借款，保單借款係基於有效之保險契約為
擔保，向保險公司質押借款，原告竟於質押借款後，主張
系爭保險契約為無效，顯有矛盾。且原告事後以經濟能力
變更，而主張保單自始無效，顯無理由。
（二）又核保程序規範係屬主管機關對保險業之行政監督，與保
險契約效力無涉。核保程序係保險人對要保人之要約為承
諾前之內部決意過程，保險契約於相對人間意思表示合致
即成立，故被告之內部作業不影響系爭保險契約之效力。
又系爭保單之要保書之業務代表報告書欄位，所載原告之
年收入為1,000萬元，足見被告核保當時並無原告所稱有
財務狀況與保險費不相當之情事；而本件之招攬業務員黃
玲雪為原告之配偶，倘謂有不實填寫之情形，亦顯與常理
相違。而原告以其經濟狀況於投保後有變動之事後情事變
更，主張被告於核保時未考量其財務狀況，顯無理由。並
聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造就原告曾於95年8月8日，以原告為要保人及被保險人，
向被告投保系爭保單，保額為124,649元，20年期，並有人
身保險要保書、保單簽收回條、要保書及保單條款、申辦網
路線上保單借款、保險費自動轉帳付款授權書、信用卡繳付
保險費扣款授權暨約定書各1件為證，則此部分堪信為真實
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間所訂
立之系爭保險契約，因被告違反「人身保險業高額保險契約
招攬及核保自律規範」、「人身保險業核保實務處理準則」
、「保險招攬及核保理賠辦法」及行政院金融監督管理委員
會重申保險公司應確實執行財務核保程序之規定，應屬自始
無效，然此為被告所否認，並以上開情詞辯解，則原告就所
稱之上開有利於己之事實，自應舉證以實其說。經查，原告
投保時任職於維琳公司，擔任協理一職，而原告係95年8月8
日簽立系爭保單之要保書，於95年9月11日簽立保單簽收回
條，亦並未於保單契約之10日撤銷時效內為撤銷之意思表示
，且另於96年10月15日向被告申請網路線上保單借款。依上
開說明，原告簽立保單簽收回條且未於10日內為撤銷保單之
意思表示，其後據系爭保單向被告為質借，足認原告與被告
合意成立系爭保單，故兩造間就系爭保險應屬有效成立。是
以，原告欲主張系爭保險契約自始無效，請求被告返還保費
，係主張有利於己之事實，依前揭規定，應就其事實有舉證
之責。雖本件原告提出行政院金融監督管理委員會96年3月
29日金管保三字第09602021990號函准予備查之「人身保險
業高額保險契約招攬及核保自律規範」等資料為證，惟上開
自律規範係於系爭保單之後所頒布，且非屬兩造系爭保單約
定之內容，則該自律規範自尚難採為有利於原告之認定。另
觀原告提出之行政院金融監督管理委員會新聞稿內容：「金
管會於近日發函壽險工會轉知所屬會員公司，重申保險公司
應重視並確定執行財務核保程序及落實保險通報制度，以妥
適評估被保險人實際經濟需求及續期支付保現費能力與投保
金額是否相當，並應確實依據『保險招攬及核保理賠辦法』
、『人身保險業高額保險契約招攬及核保自律規範』、『人
身保險業核保實務處理準則及職業道德規範』等規定辦理，
如有違反法令者，將依懲處公司及相關人員。」依上開行政
院金融監督管理委員會新聞稿內容，其所發佈之辦法、規範
係屬行政監督性質，受規範者有違反者，行政機關自得依法
懲處公司及相關人員，屬內部規範，與保險契約效力應屬無
涉。是以，本件原告尚不能據上開辦法、規範即謂系爭保單
應屬自始無效，原告仍應善盡舉證責任，證明被告有致使原
告要約之意思表示有瑕疵之情事存在，惟查本件原告並未提
出其他證據以實其說。又行政院金融監督管理委員會備查之
上開辦法、規範，保障客體應屬一般未具保險專業知識之保
戶為是，本件原告本身具有保險專業知識，且從事從事保險
事業多年，原告評估系爭保單之能力顯較一般保戶為高，逕
據上開規範、辦法而主張系爭保單應屬無效，理由顯然薄弱
。
五、另查，原告於97年10月17日言詞辯論期日陳述：「（是否於
保險公司任職？）是的，先前在永達保險經紀人公司任職，
後來轉任於維林保險經紀人股份有限公司，我是高中畢業，
任職期間共有5年多。」、「（收入多少？）我有連續幾年
收入有10多萬元，依照當時的組織及收入，對於我所投保的
保單我支付的起，但後來維琳經紀人保險公司解除我們所有
人的承攬契約，致使我們組織瓦解收入減少。目前我在華碩
保險經紀人公司，繼續服務舊客戶及招攬新客戶。我現在每
個月收入不到1萬元。我已經將所有保單都質押到滿額即解
除金的8成，如果沒有繼續繳錢所有保單都會失效，我將會
損失200多萬元，我主張自始無效，請求被告退還我所有的
保費，我願意將我之前所領的獎金退還被告。我繳每年的保
費為86,640元，已經繳了3年共計250,920元，而依2年所繳
保費173,280元，扣除保單貸款70,999元，其餘的應退還給
我。」綜觀原告陳述，原告簽訂系爭保單時，任職於維琳公
司，訂立系爭保單時，當時經濟狀況及收入足以支付系爭保
單保費，故系爭保單成立時，被告並未高估原告經濟狀況及
收入，原告主張被告未盡審核義務，而主張系爭保單應屬自
始無效，顯無理由。又據被告提出之人身保險要保書中業務
代表報告書第1點記載：要保人之年收入為1,000萬元，主要
收入來源是從薪資而來、第2點記載：被保險人之年收入為
1,000萬元，主要收入來源是從薪資而來；保單之要保人及
被保險人均為原告本人。依系爭保單之要保書記載內容，足
認原告與被告訂立系爭保單時，當時經濟能力（年收入1,00
0萬元）應足以支付系爭保單之保費。又系爭保單之要保書
之業務員為原告之配偶 黃玲雪 ，如原告主張有不實填寫之情
形，亦顯與常理相違。是以，原告卻僅以目前經濟能力大不
如前，逕自主張該系爭保單應屬自始無效，顯無理由。
六、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告有違反法令規定招
攬業務之行徑，依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認
定。則原告主張依上開規範、辦法規定辦理，並據此向被告
請求返還系爭保費，即屬無據。從而，原告依系爭保單之保
險契約之法律關係，請求被告給付102,281元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日