臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第400號
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告持有原告簽發發票日民國（下同）95年
1月22日、票號00000000號、面額新台幣（下同）五萬四千
元本票（下稱系爭本票）之債權不存在，訴訟費用由被告負
擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票一紙，向鈞院聲
請裁定准予強制執行（本院97年度司票字第388號），惟
系爭本票原告業已於95年5月23日交付支票二張（一張三
萬元，一張五千元），及現金二萬三千二百元，有被告親
筆書寫及簽名之收據，惟因票期在8月30日才兌現，所以
未能返還還本票，故原告要求被告簽收，過後原告遺忘此
事，被告竟持系爭本票加以提示，並向鈞院聲請裁定准予
強制執行，為此請求確認系爭本票債權不存在等語。對被
告答辯之陳述：系爭本票債權其中包含租金及打麻將輸的
錢，二萬元是賭債，三萬元是借的，其他是租金，其已還
清債務。
（二）被告請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭本票債務係原告向
其借款，另外還有向其妻借貸，原告提出之收據與本件債
務不同是兩回事，跟其借的是用支票借的，到期沒有繳等
語。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院97年度司票字第388號裁定准許在案之事
實，被告所不爭執，並經本院調取上開卷宗查明無訛，應
堪認為真實。
（二）惟原告主張其已清償系爭本票債務，請求確認本票債權不
存在，並提出收據影本二紙為證，然為被告否認，並以上
詞置辯；經查，本件原告對於積欠被告五萬四千元債務一
事並不否認，雖稱其中二萬元係賭債，然被告並未承認，
核原告提出之收據亦未有賭債等類似字樣，復未能提出其
他證明以實其說，原告此部分主張自難採信，又原告既自
認確有系爭本票債務，其對已清償之積極事實自應負舉證
之責，原告雖提出收據影本二紙，欲證明其已清償，然為
被告否認，核上開收據所載僅為計算方式，並無如何清償
或已清償之記載，第二紙雖有被告簽收支票之證明，然亦
無現金給付之依據，況原告提出之收據上載「租金4000，
利息30000部分2700，20000部分1500，4000＋2700＋1500
＝8200，溢付1000元，下載0000－0000＝7200」，若如原
告所稱其已清償五萬八千二百元（支票二張三萬五千元，
現金二萬三千二百元），即與核算金額（30000＋20000＋
8200）相符，何來溢付一千元，又何需有八千二百元減去
一千元尚餘七千二百元之記載，顯係被告用他處債務清償
溢付之一千元以抵付上開收據債務之意，亦難據此證明與
系爭本票債務之清償有何相關，且上開收據載明「利息：
老婆」等字樣，核與被告所辯原告另向其妻借貸等情相符
，均難認原告確已清償系爭本票債務，此外原告復未能提
出其他證據供本院參酌，其主張自非有理。從而，原告請
求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官陳文新