臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第435號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰貳拾玖元，及自民國九十二
年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告向原告申請信用卡，並領用原告發行之威
士／萬事達信用卡，卡號：0000000000000000／0000000000
000000，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，
惟應於每月繳款截止日前付清應繳款項，否則應自實際撥付
結算各筆帳款之日起給付按年息百分之19.929計算之利息。
又依兩造之約定，未依約清償，被告喪失期限利益，應一次
繳清，詎被告未依約履行，至87年6月18日止，共積欠消費
款新台幣(下同)102,729元，惟因被告俟後繳款78,000元，
尚積欠消費款項本金24,729元未付，爰起訴請求之；被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告24,729元，及自89年12月7日起至清償日止
，按年息百分之19.929計算之利息。」，嗣於言詞辯論終
結前更改訴之聲明為「被告應給付原告24,729元，及自92
年8月19日起至清償日止，按年息百分之19.929計算之利
息。」，則原告訴之聲明既係對於被告減縮請求給付利息
之期間，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚
礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
(二)又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386
條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，併此敘明。
(三)原告主張之事實，業據其提出滙豐銀行信用卡申請書、約
定條款、電腦應收帳務明細等件為證，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告
主張為真實。
(四)按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款
與約定之遲延利息，即屬正當，應予准許。
(五)本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用金額如主文第二項所示【內含第一審裁判費1千
元、公示送達登報費用1百元】。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日