臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第370號
原 告 彰化縣永生儲蓄互助社
法定代理人 羅陸美
訴訟代理人 張翼麟
劉文達
許妙鯖
被 告 翁淑惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）466,000
元，及自民國84年9月4日起至清償日止，按年息9.6%（即月
息千分之8）計算之利息，並自84年10月5日起至清償日止，
按上開利率50%計算之違約金。其主張略以：緣被告於82年5
月9日向原告借貸65萬元，並以訴外人 張森永 、 張以文 為連
帶保證人，此有借據可稽，詎料被告屆期並未清償，嗣經原
告屢次催討，均置之不理。原告前於本院93年度促字第2337
1號聲請支付命令，經被告異議後，原告撤回起訴，原因是
因為訴外人張森永有簽署協調記錄，欠款586,000元是兩筆
借款本金尚未清償的餘額，因為訴外人張森永都有來協調，
所以原告並不是完全沒有催收。被告在79年申請入社時，所
蓋用的印文與本件借據上的印文是同一顆印章。原告交付借
款款項的簽收傳票是開立支票（面額65萬元、票號112440、
付款人是彰化五信）是原告互助社的支票帳戶，應該是有提
示，但不知道支票是交付給何人，且支票因為已經超過保存
期限了，所以沒有辦法查到是交付何人。訴外人 張渭川 是連
帶保證人張以文的哥哥，可以證明被告同意這筆借款。至於
訴外人張森永簽署協議的內容，是與張森永核對兩筆借款餘
額為586,000元，當時為何未一併與被告協議，因這是前理
事長與債務人處理的，原告也不清楚等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告於十年
前曾接獲原告向被告請求清償借款（本院93年度促字第2337
1號支付命令），被告已表明借據等資料非被告親自簽名及
借貸，經原告確認才撤回起訴。被告沒有向原告借錢，借據
上字跡是訴外人張森永的字跡，都不是被告寫的，被告也未
在借據上蓋章，被告是看到借據，才知道張以文也有在上面
簽名，張以文有與前會長 黃河雄 處理這筆債務，而且認為不
是被告借的而和解了，當時是訴外人張森永與原告的理事長
處理的。另被告未向原告申請入社過，入社申請書上的簽名
不是被告寫的，印章也不是被告的，而是被告的前夫張森永
去申請的，被告沒有參加過原告互助社的社員教育，被告已
在92年間有訴請判決離婚。又借據當時是82年的事情，已經
過了15年的時效期間等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於82年5月9日向原告借款65萬元等語，為被告
所否認，並辯稱並未向原告借款，借據亦非被告簽名蓋印章
等語。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。本件原告既主張被告為借款人，則原告自應就借貸之
意思表示合致及借款交付之事實，負舉證責任。原告雖提出
借據為證，然被告既否認簽名及印文之真正，依民事訴訟法
第357條前段規定，原告應就此一借據私文書之真正負舉證
責任，而原告所聲請傳喚之證人張渭川到庭證述略謂：不知
借據是誰的筆跡，借款都是張森永辦的，都是張森永出面借
貸等語，自難證明被告為借款人；另原告雖提出會議協調記
錄為佐，然該會議協調記錄之內容係記載債務人為張森永，
且證人張森永亦到庭證述略謂：借據上字跡應該是張森永的
筆跡，印章是 張森永蓋 的，本件借款是張森永借的，被告不
知道協調會議的事，因玩股票怕被告知道等語，益證明被告
並非本件借款人。故原告上開主張，均屬乏據，難以採信。
㈢綜上所述，原告既未能舉證證明被告有何向原告借款之事實
，亦未能證明系爭借據內被告之簽名或印文為真正，原告主
張兩造間之有借貸關係，即難採信。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告返還借款466,000元，及自84年9月4
日起至清償日止，按年息9.6%計算之利息，暨自84年10月5
日起至清償日止，按上開利率50%計算之違約金，為無理由
，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官林子惠