臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2466號
原 告 鼎豐山莊管理委員會
法定代理人 魏啟育
訴訟代理人 劉明紅
蕭春美
被 告 楊清景
訴訟代理人 盧佩祺
上列當事人間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令
（臺灣士林地方法院108年度司促字第817號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，復經臺灣士林地方
法院裁定移由本院管轄，經本院於民國108年11月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣146,800元，及自民國108年1月24日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用新臺幣1550元，由被告負擔新臺幣1537元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣146,800元為
原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給
付原告新臺幣148,000元，及自每期應付管理費之翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。」其後變更聲明為：
「被告應給付原告新臺幣148,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」（湖
簡調卷第30頁）核屬縮減應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告係鼎豐山莊社區（下稱系爭社區）內臺中市
○○區○○巷00○00號、57之38號建物（下稱系爭建物）之
所有權人，即該社區之區分所有權人，依該社區住戶規約被
告每期（即一個月）每戶即每一建物應繳管理費為新臺幣（
下同）4,000元，詎被告積欠上揭57之26號建物自民國104年
5月起至106年12月31日止共計32期之管理費，及上揭57-38
號建物自104年5月起至104年9月30日止共計5期之管理費，
合計共積欠管理費148,000元（計算式：4,000×（32＋5）
＝148,000），被告積欠管理費已達2期以上，原告屢請被告
繳交管理費，均未置理，爰依社區住戶規約第16條第3項、
公寓大廈管理條例第21條等之規定，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告148,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔
。
二、被告抗辯：
㈠被告固有系爭建物所有權，惟其中104年9月22日起業已移轉
上揭57之38號建物予訴外人 呂怡臻 ，故57之38號建物自104
年9月22日之後之管理費不該由被告支付，至於原告其他管
理費之計算無錯誤。
㈡本件不同意給付管理費之理由如下：
1.再原告之法定代理人魏啟育不具主任委員資格，因107年9月
16日區分有權人會議決議雖選出魏啟育，然當期管理委員之
任期因規約未記載，則依公寓大廈管理條例第29條第3項規
定，應認其任期為一年，則至任期至108年9月15日業已期滿
，自翌日起已無主任委員資格，不得再擔任原告管理委員會
之法定代理人進行訴訟。
2.原告當事人不適格，起訴程式不合法：
⑴104年4月15日區分所有權人會議因人數不足，決議不合法，
且未做成會議紀錄，更未將會議紀錄送達各區分所有權人，
應認不符合公寓大廈管理條例第32條第2項之要件；又104年
5月27日第一屆第2次區分所有權人會議未達公寓大廈管理條
例第31條規定之須區分所有權人3分之2出席之規定，且該次
議案應僅能限於104年4月15日第1次區分所有權人會議有提
出之議案，然104年5月27日第一屆第2次區分所有權人會議
中關於議案第2案決議第1點，其中文字即「從104年5月1日
起精緻保全股份有限公司進駐本社區，每月管理服務費1380
00元；社區住戶管理費從104年5月1日起開始繳交。」部分
，未於104年4月15日區分所有權人會議議案中出現，是104
年5月27日第一屆第2次區分所有權人會議就上開文字部分之
決議不合法。
⑵且原告104年5月27日第一屆第2次區分所有權人會議，因未
將會議紀錄送達各區分所有權人，且欠缺區分所有權人之反
對意見書或不反對意見書，亦無反對意見統計表，自不符合
公寓大廈管理條例第32條第2項之規定即「前項決議之會議
紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所
有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超
過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決
議視為成立」之要件，故依該次決議成立之管理委員會不合
法，原告顯有當事人不適格之情形，而不得提起本訴。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告為系爭建物之所有權人，即系爭社區之區分所
有權人，單一建物每月管理費為4,000元，被告未繳交上揭
57之26號自104年5月1日至106年12月21日之管理費128,000
元及上揭57之38號建物自104年5月1日起至104年9月30日止
之管理費2萬元，合計148,000元經原告催告仍未給付之事實
，為被告所不爭執，合先敘明。惟原告主張被告應繳付前開
148000元之管理費之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯
。是本件所應審究者，為：㈠被告抗辯原告法定代理人魏啟
育任期結束，其不具主任委員資格，有無理由？㈡被告抗辯
104年4月15日區分所有權人會議、104年5月27日第一屆第2
次區分所有權人會議決議不合法，不符合公寓大廈管理條例
第32條規定，故被告拒絕支付管理費，有無理由？㈢原告本
件請求被告繳交管理費有無理由及數額為何？
㈡原告法定代理人魏啟育是否具主任委員資格之說明：
被告固主張原告法定代理人魏啟育因規約未規定任期，依公
寓大廈管理條例第29條任期一年，則已於108年9月15日屆滿
已非原告之法定代理人等語，業據原告所否認。經查，按解
釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意
何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，
不能拘泥文字致失真意。查依鼎豐山莊之社區規約第12條第
3款管理委員之任期為：「自104年5月1日起至106年4月30日
止，任期二年。」該規約條文文字雖僅載明104年5月至106
年4月該屆管理委員之任職，惟參諸該社區管理委員會之前
選任管理委員後均發布任期為2年（中簡卷第161、206頁）
，則應認規約所指之管理委員任期為2年。則原告法定代理
人魏啟育經107年9月16日區分所有權人會議決議選為管理委
員，有系爭社區107年9月16日107年度第二屆第2次臨時區分
所有權人大會會議紀錄可佐（中簡卷第127、128頁），其任
職迄至言詞辯論終結日止尚未逾2年，被告辯稱：管理委員
代職應為一年，魏啟育已非原告法定代理人云云，尚非可採
。
㈢被告得否以104年4月15日區分所有權人會議、104年5月27日
第一屆第2次區分所有權人會議決議不合法，而拒絕給付管
理費之說明：
1.按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反法令章
程者，其決議之效力如何，公寓大廈管理條例雖無明文規定
，然按其性質，應準用民法第56條第1項規定，由區分所有
權人於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，故在法院撤銷
決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在
（最高法院93年度台上字第2347號、104年度台上字第1460
號、102年度台上字第239號、97年度台上字第1562號民事判
決可資參照）。
2.查被告雖抗辯104年4月15日區分所有權人會議未做成會議紀
錄，亦未送達各區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第32
條第2項之規定云云（中簡卷第307頁），惟公寓大廈管理條
例第32條第2項所稱「前項決議之會議紀錄」係指依同條例
第32條第1項規定重新召集會議所進行決議之會議紀錄而言
，被告既主張104年4月15日區分所有權人會議係第一次區分
所有權人會議，即並非同條例第32第1項之重新召集會議，
自無同條例第32條第2項之適用；況查，依公寓大廈管理條
例第32條第1項係規定於「區分所有權人會議，出席區分所
有權人之人數或其區分所有權合計未達前條定額者」，召集
人得就同一議案重新召集會議，則104年4月15日區分所有權
人會議依被告所述，既未達公寓大廈管理條例第31條規定之
出席人數或比例，則召集人自得依公寓大廈管理條例第32條
第1項重新召集會議即重新召集於104年5月27日舉行第2次區
分所有權人會議，此際，該重新召集之區分所有權人會議之
開議及決議之人數比例，依公寓大廈管理條例第32條第1項
後段之規定即足，即依被告所述，104年4月15日區分所有權
人會議因開會人數不足，未符公寓大廈管理條例第31條之開
議及決議條件屬實，則該次縱未做成會議紀錄或未依公寓大
廈管理條例第34條將會議紀錄送達各區分所有權人，客觀上
已有104年4月15日區分所有權人會議開議條件不足之事實，
召集人即得依公寓大廈管理條例第32條第1項規定重新召集
104年5月27日第一屆第2次區分所有權人會議，合先敘明。
3.再被告抗辯之「104年5月27日第一屆第2次區分所有權人會
議未達公寓大廈管理條例第31條開議之出席比例之規定；又
104年5月27日第一屆第2次區分所有權人會議決議有一部分
文字即『從104年5月1日起精緻保全股份有限公司進駐本社
區，每月管理服務費138000元；社區住戶管理費從104年5月
1日起開始繳交。』部分，並非104年4月15日區分所有權人
會議已提出之議案，是該決議已違公寓大廈管理條例第32條
第1項僅能就「同一議案」重新召集會議之規定；又該次會
議紀錄並未依公寓大廈管理條例第32條送達區分所有權人並
公告，且亦未經區分所有權人提出反對意見書或不反對意見
書，亦無反對意見書統計表，是該決議違反公寓大廈管理條
例第32條第2、3項規定」等節，即104年5月27日第一屆第2
次區分所有權人會議是否有違反公寓大廈管理條例第31、32
條規定，均屬「決議方法」之違誤，並非「決議內容」違反
法令或章程，復被告自承未曾提過撤銷區分所有權人會議決
議之訴，亦未提出系爭社區之住戶自前開104年5月27日第一
屆第2次區分所有權人會議召開後3個月，曾訴請法院撤銷決
議之證據，則依前揭說明，於區分所有權人依法訴請而經法
院撤銷決議前，前開區分所有權人會議之決議縱決議方法未
符公寓大廈管理條例第31、32條規定，仍屬合法有效。是被
告此部分所辯，尚非可採，無礙本件原告之請求。
㈣原告請求被告繳交管理費有無理由及被告應繳交之管理費數
額為何之說明：
1.按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條規定甚
明。再依該社區住戶規約第16條第2款業已明定管理費繳交
為每戶每月4000元（中簡卷第58頁），又104年5月27日第一
屆第二次區分所有權人大會會議紀錄第二案之決議：「第二
案：社區住戶規約制定。決議：一、社區管理費收費辦法制
定。經出席區權人討論後議決，本社區管理費收費辦法，每
戶月繳4,000元。（…從104年5月1日起開始繳交。）‥‥」
上開決議逾3個月內，被告並未提起撤銷區分所有權人會議
決議，業據被告所陳明，復被告確實並未繳付系爭建物自
104年5月1日起之管理費，且已達2期以上，並經原告催告之
事實，亦有原告提出之存證信函及回證可稽（湖簡調卷第14
至19頁），堪信屬實；至被告雖抗辯：否認住戶規約形式真
正云云，惟系爭社區住戶規約係經系爭社區104年5月27日第
一屆第2次區分所有權人會議決議通過，亦有該次區分所有
權人會議之會議紀錄可佐（中簡卷第287頁），被告此部分
所辯，自非可採。是原告依公寓大廈管理條例第21條、104
年5月27日第一屆第2次區分所有權人會議決議向被告收取管
理費，於法無違。
2.再查，被告抗辯：其就上揭57之38號建物自104年9月22日業
已移轉登記予訴外人呂怡臻所有等語，為原告所不爭執，復
有上揭57之38號建物之建物登記第三類謄本在卷可佐（中簡
卷第73頁），則上揭57之38號建物自104年9月22日起已非被
告具所有權，原告自不得向被告請求上揭57之38號自107年9
月22日起之管理費。從而，原告請求被告給付其所有57之26
號建物自104年5月1日起至106年12月31日止共計32期之管理
費128,000元（計算式：4000x32=128,000），及其所有之57
之38號建物自104年5月1日至104年9月21日止共計4個月又21
日之管理費計18,800元（計算式：4000x（4+21/30）=18,80
0元），上開合計為146800元（計算式：128000+18800=1468
00元），核屬有據，應予准許；惟原告請求被告給付上揭57
之38號建物自104年9月22日起之管理費部分，則無理由，不
予准許。
3.再原告請求被告就積欠之管理費依年息百分之5計算遲延利
息等情，核與鼎豐山莊住戶規約第16條第3項規定：「區分
所有權積欠應繳納之管理費，已逾2個月以上（含），經7天
期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳
之金額及遲延利息，遲延利息以欠繳金額之年息5%計算。」
相符（中簡卷第58頁），是原告請求被告給付上揭管理費自
支付命令送達翌日（促字卷第36頁）即自108年1月24日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
㈤綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶規約之法
律關係，請求被告給付原告146,800元，及自108年1月24日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
保免假執行之聲請。
六、訴訟費用之負擔（即第一審裁判費1550元），依民事訴訟法
第79條，依勝敗比例，由敗訴之被告負擔1537元，餘由原告
負擔。
中華民國108年11月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官林雅慧