臺北簡易庭111年度北簡字第2416號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第2416號

原告 楊東昇

訴訟代理人 洪誌聖 法扶 律師

被告 賴昌國

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國111年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

確認原告對被告就臺灣臺北地方法院一一○年度司票字第二○○三二號裁定如附表所示之本票票據請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第20032號裁定准許在案，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票票據債權請求權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：原告分別於民國106年5月2日及106年5月11日向被告借款新臺幣（下同）50萬元及100萬元，遂於106年5月11日由原告簽發系爭本票1紙予被告，然原告業於106年8月4日及106年8月14日分別以支票方式支付，清償545,000元及1,090,000元，清償共計1,635,000元，則系爭本票所擔保之借款債權自因原告之清償而消滅。縱未有清償之事實，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，是系爭本票之票款請求權消滅時效應自106年5月11日發票日起算3年，並於109年5月10日期滿而罹於時效，然被告遲至110年始持系爭本票聲請本票裁定，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票款請求權已罹於時效，原告自得依民法第144條第1項規定，以消滅時效完成為由拒絕給付，是原告以時效消滅為由，訴請確認被告對原告之系爭本票債權請求權不存在。另系爭本票票據債權請求權不存在，被告持有系爭本票即欠缺法律上之原因，是原告依民法第179條規定，以不當得利法律關係請求被告返還系爭本票予原告。又因原告已清償系爭本票債權之全部債務，故原告依民法第324條規定，請求被告交付本件債權債務關係之清償證明，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告就本院110年度司票字第20032號裁定之系爭本票票據債權請求權不存在。㈡被告應將系爭本票裁定如附表所示之本票返還原告，並就前開債權債務關係交付原告清償證明1份。

三、被告則以：原告要伊不要去提示系爭本票，但原告另開立的支票也跳票，原告並未還錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第20032號裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無訛

　　，原告主張之前揭事實堪信為真實。　　　　

五、原告主張系爭本票票據債權請求權不存在，被告應將系爭本票返還原告，並就前開債權債務關係交付原告清償證明1份等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項有明文之規定。而時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（最高法院103年度台上第2501號裁判可資參照）。再按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項亦定有明文。經查，系爭本票未載到期日，即視為見票即付，揆諸前揭規定，系爭本票自發票日即106年5月11日起算，其票據上權利，應於109年5月10日因罹於時效而消滅。惟被告係於110年間始持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，有原告提出之系爭本票裁定影本乙紙在卷可證（見本院卷第23頁）

　　，則原告主張被告就系爭本票之請求權已逾3年之消滅時效期間而不存在，為有理由。

　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張系爭本票債權已經清償而消滅，揆之前揭舉證責任分配之規定，自應由原告就已經清償之事實，負舉證責任。查原告就其主張清償事實，固據提出之陽信商業銀行客戶對帳單為證(見本院卷第21頁)，被告對於對帳單內容並不爭執，惟辯稱該係清償原告另開立之3紙支票等語，而原告對於其有簽發另3紙支票並不爭執，雖其主張被告提出之支票與本案無關云云，

　　惟足徵兩造間之金錢往來多筆，是尚難僅以前揭帳單即認原告係清償系爭本票之債務，原告復未提出其他證據證明系爭本票債務業已清償，則其請求被告交付清償證明云云，即屬無據。又系爭本票雖已罹於時效，惟原告僅取得拒絕給付之抗辯權，被告之債權並不因而消滅，已如前述，故被告占有系爭本票並非無法律上之原因，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，亦無理由。

六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告對被告就本院110年度司票字第20032號裁定之系爭本票票據請求權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用

之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，

爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表：