臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第476號
原告 蔣文貴
被告 王依亭
訴訟代理人 陳秉宏 律師
上當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：伊與被告之父 王順榮 於民國109年4月30日上午9時35分發生車禍，王順榮於同日送醫後，至同年5月4日顱內出血死亡，本件事故係因王順榮之過失所致，伊並無任何肇事責任。而伊於本件事故發生後，以慰問金之名義借款新台幣（下同）10萬元與被告，被告再以喪葬費之名義向伊借款20萬元，詎被告事後拒不還款，爰依消費借貸關係之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：與原告發生車禍之人為伊之祖父 王招益 ，原告於偵查過中為求王招益家屬之原諒，遂分別以慰問金及喪葬費之名義，給付30萬元與伊之父親王順榮，而由伊於收據上簽名，兩造間並無任何借貸契約存在，亦未書立借據或約定還款期限，原告於收受不起訴處分書後，才改稱給付之款項為借款，顯非真實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造間有消費借貸關係存在，乃係以被告簽收之收據為證，惟觀諸該二張收據，一張係記載「因4月30日車禍，對方提出喪葬費20萬元處理後續事宜」等文字，另一張則記載「本人在109年4月30日於岡山區國軒路克難街口與人發生車禍，向公司借10萬元整先作為家屬慰問金」文字，均未載明原告係因消費借貸關係而支付款項與被告，是原告之舉證顯有未足。原告既未能舉證兩造間有消費借貸關係，則其基於借款返還請求權請求被告返還30萬元及法定利息，即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官陳昭伶