臺灣臺北地方法院96年度交聲字第413號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第413號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第413號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 魏聲文 （原姓名甲○○）上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年4月9日所為之處分（原處分：北市裁二字第裁22-A4M208389號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按行車前應注意後照燈需詳細檢查確實有效；汽車除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、後照鏡、排氣管、消音設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人新臺幣（下同）9百元以上1千8百元以下罰鍰；並應責令改正，道路交通安全規則第89條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所稱之「汽車」，依道路交通管理處罰條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款之規定，均包括「機器腳踏車」在內。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人魏聲文（原姓名甲○○）於民國96年01月30日18時57分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號之重型機車，行臺北市○○路與廈門街口處，經執勤員警當場攔停舉發有違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款「未裝照後鏡」之違規行為。受處分人不服，於未逾舉發通知單所載應到案日期即96年02月14日之96年2月2日，向原處分機關提出申訴，原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認受處分人有前揭違規行為，遂於96年04月09日，依道路交通管理處罰第16條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則第43條、第44條、第67條之規定，裁罰受處分人罰鍰9百元。
三、聲明異議意旨略以：受處分人於上揭時、地，遭警攔停盤查，並無違法情事，因看受處分人不順眼，以「未裝後照鏡」製單舉發，但是因後照鏡斷掉，放置在車廂內，有拿給警察看，受處分人前曾詢問機車行，機車行稱要換新車抬座，結果警察說去換一部新機車，受處分人不夠預算，警察仍執意開單舉發，故為此聲明異議。
四、經查，受處分人對於其所有之騎乘前揭機車，於上開時、地，經臺北市政府警察局交通警察大隊警員攔停時，機車之後照鏡損壞未予修復乙情，並不爭執，復有臺北市政府警察局交通警察大隊96年3月8日北市警交大執字第09630983600號函在卷可佐，自堪信為真實，而前揭機車為受處分人所有乙情，亦有機車車籍查詢資料在卷可稽。惟受處分人以前詞置辯，按後照鏡設置之目的，係輔助駕駛人於行駛途中，得自後照鏡觀察知悉車輛左右側及後方之來車動態、距離等行車狀態，俾供駕駛人作為車輛行進、轉彎、變換車道之參考，對於行車安全及交通秩序之影響重大，車輛所有人自有保持其設備完善之必要，若有損壞，亦應予以修繕復原，故受處分人未待後照鏡修復即騎乘前揭機車，其違規情事自明。
五、綜上所述，受處分人所辯洵不可採，其所有之前揭機車確有後照鏡損壞不予修復，違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定之違規事實明確。原處分機關故而依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處受處分人罰鍰9百元，核無違誤。本件受處分人之異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
交通法庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國96年5月7日