臺灣臺北地方法院95年度訴字第12118號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12118號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12118號原告傑富音響有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林玠民 律師被告乙○○台北市○○路○○○號5樓之3上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度附民字第387號），本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣4,350,000元，嗣本院審理中減縮請求金額為新臺幣1,400,000元，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
被告經合法通知，未於最後詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告於民國92年間入股為其股東，負責與各大音響原廠聯繫
及進口產品等事宜，嗣因原告業績下滑，被告無法分紅，伊竟意圖為自己不法之所有，於94年3月間將其向美國Viola公司購買、由被告辦理經香港轉運、市價新臺幣1,400,000元之Bravo後級擴大機一台，扣留於香港據為己有，伊更因此業務侵占犯行，遭判處有期徒刑6月確定（臺灣高等法院95年度上易字第2362號）。被告故意侵占原告所有之物，侵害原告之所有權，致原告受有新臺幣1400,000元之損害，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償之責等語。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告侵占其所有之Bravo後級擴大機一台，侵害其對該擴大機之所有權一節，被告更因此業務侵占犯行，遭判處有期徒刑6月確定等情，業據提出刑事判決書為證，且被告於到庭時並未對此提出爭執，堪予信實。被告故意將原告所有之物侵占入己，侵害原告之所有權，致原告受有損害，原告自得依前揭法條規定，訴請被告賠償。
㈡原告雖主張遭侵占之Bravo後級擴大機市價新臺幣1,400,000
元，被告應賠償此筆款項云云，惟其另自承：該擴大機係其以美金15,000元向美國Viola公司購買，斯時其已覓妥買主，言明賣價為新臺幣750,000元等語（本院96年4月16日言詞辯論筆錄參照），可知原告因該擴大機遭被告侵占，所受之損害為其為買受該擴大機所支付之價金美金15,000元，及因無法交付該擴大機予買主所喪失之預期利益（即新臺幣750,000元與美金15,000元之差額），計為新臺幣750,000元，其超逾此部分之請求，難認有據，並不足採。
㈢綜上所述，原告因被告之侵權行為，受有新臺幣750,000元
之損害，則其依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈣原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核
於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國96年4月30日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月30日
書記官詹雪娥