臺灣臺北地方法院95年度訴字第2605號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2605號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2605號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙00000000訴訟代理人乙○○被告丁○○
戊○○上2人共同法定代理人己○○被告洸民企業有限公司
樓特別代理人甲○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟叁佰伍拾肆元，及自民國九十年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十年五月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告與被告洸民企業有限公司（下稱洸民公司）、訴外人 蔡福全 、 吳素微 業於授信約定書第13條約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件被告洸民公司董事蔡福全於本件起訴前已死亡，有戶籍謄本附卷可稽，致無人可代表洸民公司與原告為訴訟行為，經本院於96年4月16日言詞辯論期日依原告聲請，並經洸民公司股東甲○○之同意，選任其為洸民公司之特別代理人。
三、本件原告起訴時其法定代理人原為 林鈞銘 ，訴訟係屬中變更為 劉量海 ，最後變更為 王南華 ，業已具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
四、本件被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告洸民公司邀同訴外人吳素微、蔡福全為連帶保證人，於民國89年9月11日向原告借用新臺幣（下同）1,500,000元，清償日為92年9月11日，利息按年息15%計算，遲延清償本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部分者，加倍計付。詎被告洸民公司僅清償本金241,646元及至90年4月10日止之利息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，又連帶保證人蔡福全、吳素微已於起訴死亡，被告丁○○、戊○○均為其繼承人，自應繼承蔡福全、吳素微對原告所負上開債務，為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明除假執行擔保金額外如主文所示。
二、被告洸民公司就原告之請求無意見；被告丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借款契約、本票、授信約定書、放款戶信明細表各1份為證，核屬相符，被告洸民公司對原告所述之事實不爭執，被告丁○○、戊○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月30日
書記官王月伶