臺灣南投地方法院105年度聲字第105號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院105年聲字第105號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定105年度聲字第105號聲請人即被告 朱寶昌 選任辯護人 張仕融 律師
張崇哲 律師上列聲請人即被告因違反森林法案件（本院104年度訴字第310號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）朱寶昌為警查獲時，其所有車牌號碼000-0000號自小客車經警方查扣，然該自小客車為供被告代步所用，非屬違禁物，且依檢察官起訴書之記載，該自小客車亦非專供本案犯罪所用，應不予沒收，如將上開扣押物予以發還，亦無損於審理程序之進行，從而，上開扣押物實無留存之必要，而被告為扣押物之所有人，爰請求命被告負保管之責，而暫行發還與被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，本案被告朱寶昌因違反森林法案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2556、3129、3194、3262、3403、3502、4656、4657、4658、4659號案件起訴，現由本院以104年度訴字第310號案件審理中。被告雖以前揭理由聲請發還上開扣押物，然本案被告違反森林法案件尚未進行審理程序，且上開扣押物為警查獲時上有扁柏2塊，是該扣押物是否供被告本案竊取森林主產物時所用之物，尚待釐清，是應認上開扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，本件被告聲請發還上開扣押物，誠難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月15日
刑事第三庭審判長法官黃益茂
法官陳斐琪法官丁婉容上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周瑋芷中華民國105年3月15日