臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第738號
原 告 陳泉
被 告 永勝租屋經理股份有限公司
法定代理人 徐銘達 臺中市○區○○○街○○號
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國109年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,000元，及自民國
（下同）109年4月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊於107年11月9日向被告承租坐落於高雄市○
○區○○路○○○號9樓房屋（下稱系爭房屋），租期自107
年11月9日至108年11月8日止，每月租金1萬1,000元，
伊並交付押租保證金2萬2,000元予被告（下稱系爭租賃契
約）。伊於108年11月8日租賃契約終止時即遷讓返還系爭
房屋，惟被告迄至伊起訴時仍未返還原告押租金，爰依系爭
租賃契約第4條第2項規定請求被告返還前開押租保證金等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之前揭事情，業據其提出房屋租賃契約書、公證書
、終止租約協議書、終止房屋租賃契約書（包租）及兩造間
通訊軟體Line對話紀錄為證；而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真正。經查，系爭租賃契約第4條第1項
及第2項約定：「擔保金（押金）由租賃雙方約定為二個月
租金，金額為2萬2,000元（最高不得超過二個月房屋租金
之總額）。承租人（即原告）應於簽訂本契約之同時給付出
租人（即被告）；前項擔保金（押金），除有第11條第3項
、第12條第4項及第14條第2項之情形外，出租人應於租期
屆滿或租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之」。本件原
告既已將承租之系爭房屋交還予被告，則被告自應將押租金
2萬2,000元返還原告。從而，原告為如主文第1項所示之
請求，自屬正當，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年8月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年8月24日
書記官陳秋燕