臺灣桃園地方法院96年度聲字第2125號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2125號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2125號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（96年度聲沒字第
523號），本院裁定如下：
主文扣案槍管壹枝及未經試射之子彈肆顆，均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國96年1月20日以95年度偵字第3876號為不起訴處分確定，惟扣案之手槍槍管1枝及子彈6顆，均係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，同條例第
5條定有明文。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項訂有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項、司法院18年院字第67號解釋可資參照。復按刑法第40條雖於民國94年2月2日修正公布，而於95年7月1日施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，且沒收本質上即屬保安處分性質，而單獨宣告沒收之事項，又僅屬單純執行事項，並非關於刑罰權規範事項，自無比較新舊法之問題，逕適用裁判時之法律，附此敘明。
三、經查：被告上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第3876號為不起訴處確定等情，業經本院核閱卷證無誤，並有前揭不起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。扣案之槍管1枝及子彈6顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認槍管1支係土造金屬槍管，此有該局95年1月3日刑鑑字第0940199889號槍彈鑑定書1份附卷可稽，堪認其係屬屬槍砲主要組成零件；扣案子彈6顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均係由玩具金屬彈殼加裝直徑約7.
7mm金屬彈頭組合而成之改造子彈，經採樣2顆試射結果，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局上開槍彈鑑定書1份在卷可佐。是除業經試射擊發之子彈2顆外（最高法院94台上3195號判決意旨參照），該扣案槍管1枝及未經試射之子彈
4顆均屬違禁物無疑，聲請人據此聲請將前揭違禁物單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。至業經試射擊發之子彈2顆，按「子彈如已經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物」（最高法院94台上3195號判決意旨參照），是該2顆子彈既經試射擊發而不具子彈功能，已非違禁物，聲請人就此部分認係違禁物而單獨聲請宣告沒收，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項，裁定如主文中華民國96年9月20日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年10月2日