裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第152號民事判決
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第152號上訴人 蔡心玲 被上訴人 莊敏政 兼訴訟莊 陳月桃 代理人上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國100年2月10日本院鳳山簡易庭99年度鳳簡字第462號第一審判決提起上訴，本院於民國100年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件上訴人提起本件上訴時，擴張請求被上訴人如附件複丈成果圖所示Ａ部分之水溝回復原狀，核與其起訴事實同一，揆諸首揭說明，其訴之追加即合於法律規定應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於其高雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱「系爭3-1號房屋」）2樓後方，堆置廢棄物、木板、木條、帆布等物，越界占用上訴人所有之土地，使伊高雄市○○區○○○路○號房屋（下稱「系爭7號房屋」）2樓窗戶無法開關。又被上訴人將伊上開房屋後方，如附件複丈成果圖所示Ａ地之水溝剷平，阻礙雨水宣洩，導致伊上開房屋1樓進水。再被上訴人擅自噴灑過量殺蟲劑及潑水在伊身上，自應賠償伊精神所受損害。詎原審竟判決伊敗訴，為此爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應清除系爭3-1號房屋後方如起訴狀照片九、十所示及10
0年5月3日民事調查陳報狀照片九至十二所示之物，暨將如附件複丈成果圖所示Ａ部分之水溝回復原狀。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊雖有放置帆布阻止上訴人對伊窺視，惟伊係放在伊所有之系爭3-1號房屋2樓，並未置放在被上訴人所有之系爭7號房屋或土地上，無越界占用情事。又伊未將水溝剷平，且未噴灑過量殺蟲劑及潑水在上訴人身上等語為辯。並於本院聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人所有系爭3-1號房屋，坐落於其所有高雄市○○區
○○○段601、618及619地號土地上；上訴人所有系爭7號房屋，則坐落在同段589地號土地上。
㈡附件複丈成果圖所示Ａ部分土地，現無排水溝，惟設有一排水孔。
五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠被上訴人是否有越界占用上訴人所有系爭7號房屋或該屋坐落之土角厝段589地號土地之情事？㈡如附件複丈成果圖所示Ａ地有無水溝存在，如無水溝存在，能否證明係被上訴人剷平？被上訴人是否負有回復原狀之義務？㈢上訴人以其系爭
7號房屋1樓進水及被上訴人擅自噴灑過量殺蟲劑併潑水在伊身上為由，請求被上訴人賠償伊精神所受損害，是否有據？
六、經查：㈠被上訴人是否有越界占用上訴人所有系爭7號房屋或該屋坐
落之土角厝段589地號土地之情事？查本件上訴人主張被上訴人在其所有系爭3-1號房屋後方，堆置廢棄物、木板、木條、帆布等物，越界占用上訴人所有之土地，使伊2樓窗戶無法開關等節，為被上訴人所否認。
上訴人雖於起訴及訴訟程序進行中，分別提出現場照片佐證（見原審卷8頁及本院卷46頁），惟經原審到場勘驗後，發現上訴人所有系爭7號房屋後方，留有如附件複丈成果圖所示Ａ、Ｂ二處小型空地，其中Ａ地屬被上訴人所有土角厝段
619地號土地一部分，Ｂ地則屬訴外人所有土角厝段587地號土地，均非屬上訴人所有，有高雄市鳳山地政事務所土地複丈成果圖及土地登記謄本在卷可稽。嗣經本院至現場履勘，發現上開Ａ地地面上僅有少量塑膠帆袋堆置，其上鋪設水泥，現雖無排水溝，惟設有一排水孔，上方有由被上訴人搭建之鐵皮屋頂，Ｂ地地面為空地，其上鋪設水泥，上方原有塑膠浪板則因年久失修破損，而無法阻擋雨水，另上訴人所有系爭7號房屋2樓窗戶外側無木板、木條等物，雖有塑膠帆布，惟係固定於被上訴人所有之鐵皮屋頂等節，有本院10
0年8月1日勘驗筆錄暨現場照片多幀在卷可佐。則本件被上訴人顯無越界占用上訴人所有之系爭7號房屋或該屋坐落之土角厝段589地號土地之情。至上訴人所有爭7號房屋2樓窗戶外側之塑膠帆布，係掛置於被上訴人所有之鐵皮屋頂，該鐵皮屋頂所在下方之Ａ地土地所有權同屬被上訴人所有，亦無使上訴人房屋2樓窗戶無法開關之情形。因而，上訴人以被上訴人有越界占用情事，訴請被上訴人將在其所有系爭3-1號房屋後方，所置之帆布拆除，併將本院至現場勘驗時所未發現之木板、木條等物拆除，均屬無據，而無從准許。
㈡如附件複丈成果圖所示Ａ地有無水溝存在，如無水溝存在，
能否證明係被上訴人剷平？被上訴人是否負有回復原狀之義務？查系爭Ａ地地面上現無排水溝，僅設有一排水孔等節，已如前述，上訴人雖主張被上訴人將水溝剷平，阻礙雨水宣洩，導致伊上開房屋1樓進水等云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人亦未舉證證明系爭Ａ地原本即有水溝存在，暨該水溝確係遭被上訴人剷平，則本件上訴人訴請被上訴人將如附件複丈成果圖所示Ａ部分之水溝回復原狀，自無所據。
㈢上訴人以其系爭7號房屋1樓進水及被上訴人擅自噴灑過量
殺蟲劑併潑水在伊身上為由，請求被上訴人賠償伊精神所受損害，是否有據？①查本件經本院至現場履勘，發現上開被上訴人所有之Ａ地上
方有由被上訴人搭建之鐵皮屋頂，訴外人所有之Ｂ地上方原有塑膠浪板則因年久失修破損，而無法阻擋雨水等節，已如前述，則本件縱如上訴人所述，下雨時雨水會積存於Ａ、Ｂ二地，導致現存於Ａ地之排水孔不及宣洩，並致上訴人所有系爭7號房屋1樓進水，亦非可歸責於被上訴人。況上訴人所有房屋進水造成其財產受損，乃財產權之損害，上訴人據此請求被上訴人賠償其精神上所受損害，自無理由。
②另就上訴人主張被上訴人向其潑水及噴灑殺蟲劑一事，經高
雄市政府環境保護局於現場稽查，被上訴人表示因住家四周孳生蟑螂及蚊蟲，故使用主管機關核可之市售一般環境衛生用藥進行環境消毒，並未有污染環境情事，有該局98年8月20日高縣環六字第0980033706號函附於原審卷可查。再本件紛爭於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查時，證人即上訴人之妹蔡春敏亦具結證稱：伊未看到誰噴殺蟲劑，只是有聞到味道，後來有看到被上訴人在她家二樓對空地噴殺蟲劑，後來伊想出去拍，就沾到她噴的殺蟲劑，她不是對伊噴，也不是對上訴人噴，只是上訴人出去也沾到等語；另被上訴人莊敏政亦於該次偵訊時陳稱：伊係潑上訴人之門，但未潑到上訴人，所潑亦僅是單純之自來水等語（均參見該署98年度偵字第27638、25412、34611號妨害自由等案件），顯見被上訴人並無因故意或過失而侵害上訴人權益之情。況上訴人亦未舉證證明其有何人格權或人格法益受到被上訴人侵害，或其受損害與被上訴人之行為有何相當因果關係，其請求精神上損害賠償，難認有據。
七、綜上所述，本件上訴人訴請被上訴人應清除系爭3-1號房屋如起訴狀照片九、十及100年5月3日民事調查陳報狀照片九至十二所示之物，及將如附件複丈成果圖所示Ａ部分之水溝回復原狀，並被應給付20萬元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由。原審駁回上訴人請求，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官楊詠惠法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年12月29日
書記官林宜璋