臺灣高雄地方法院101年度再易字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年再易字第22號民事裁定

裁判日期：民國101年09月13日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度再易字第22號再審原告即上訴人 蔡心玲 再審被告即被上訴人 莊陳月桃 再審被告即被上訴人 莊敏政 上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國100年12月29日本院100年度簡上字第152號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第502條第1項所明定。
二、再審原告再審意旨略以：㈠上訴人主張越界部分，其原一審之起訴狀所附之相片、
100年10月25日筆錄、100年8月1日勘驗相片及複丈成果圖，皆可證明上述越界之事實，依民法744條，被上訴人故意侵害上訴人使用自由，原審漏未斟酌，有違民事訴訟法第496條、第498條之違誤。
㈡複丈成果圖A地水溝是由被上訴人整建剷平，一審起訴狀
及99年12月22日民事補充狀皆有原來水溝相片，足證原建築設計為宣洩雨水，且無遮雨棚及被上訴人之鐵皮屋頂（見100年10月25日筆錄）。但經被上訴人剷平後，造成下雨時無水溝宣洩而淹進上訴人屋內；另B地破損是由被上訴人故意敲壞的，其毀損物落在清除的廢棄物裡，並非年久失修，此在高雄地院100年度簡上第152號卷宗第63頁中所附照片可證，依民法第774、775、777、800-1條請求損害賠償及回復原狀，且依民法第213條規定，上訴聲明未指明只請求精神損失賠償，應包括財產損害賠償在內，但原審判決駁回，有漏未斟酌證據、理由矛盾、法規適用錯誤等違誤。
㈢依一般經驗及習慣判斷，一般人不會一天潑水、噴殺蟲劑
5次以上，上訴人因無法忍受殺蟲劑之氣味侵入，已向環保署陳情多次，並向警局報案有製作筆錄，高雄地檢署分案98年偵字第27638、25412、34611號卷偵查，被上訴人莊敏政亦在上述偵查中坦承有故意潑水、被上訴人莊陳月桃也坦承有噴殺蟲劑之行為，此外仁武分局98年9月27日、10月5日調查筆錄有警員在場及相片可證明上述侵害事實。98年10月2日、10月6日、10月11日、10月18日、11月5日筆錄及仁武分局刑案報告書證明被上訴人故意妨害上訴人自由、脅迫上訴人行無義務之事，更有警察局回函證明被上訴人的人格法益遭受侵害。依民法793條、800-1條規定，可請求禁止被上訴人上述行為，並依民法第184條、第195條向被上訴人請求非財產上之損害賠償。為此爰依民事訴訟法第496條、第498條規定，提起再審之訴等語。並聲明：⒈被上訴人等應清除系爭3-1號房屋，如起訴狀照片9、10及100年5月3日民事調查陳報狀照片9至12所示之物，及將如附件複丈成果圖所示A地部分之水溝恢復原狀，並應給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及命負擔訴訟費用部分之駁回判決均廢棄。⒉上開廢棄不利上訴人部分駁回判決更裁。⒊第一、二審、再審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。
三、經查，本院100年度簡上字第152號請求損害賠償等事件，業於民國100年12月29日宣判，且不得再上訴而告確定，而該判決書正本於101年1月5日送達再審原告，而由再審原告所親收，此有送達回證附於該卷內（見本院100年度簡上字第152號卷第98頁），並經本院依職權調取該卷宗核閱屬實。而本件核其再審意旨之陳述，又無再審之理由發生或知悉在後者之情形，則對於該確定判決提起再審之法定不變期間，應自101年1月6日起算30日，並加計在途期間4日，即至101年2月9日屆滿。且核再審原告上開再審意旨係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款，第497條及第498條之規定為由提起再審之訴，是依首開規定意旨，自應於原確定判決確定時起算30日之不變期間內即
101年2月9日前提起，始為合法。詎再審原告遲至101年
4月23日始提起本件再審之訴（見本院卷民事再審之訴狀收狀戳），已逾上開30日之不變期間，揆之首揭規定，其提起再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月13日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官呂明燕法官劉建利正本係照原本作成。
本件不得抗告中華民國101年9月13日
書記官趙俊維