臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第462號
原 告 蔡心玲
被 告 莊 陳月桃
兼 上一人
訴訟代理人 莊敏政
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之
，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本
件原告起訴之聲明原為：㈠被告應清除坐落於高雄縣○○鄉
○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）後方通道所堆積之建
築廢棄物；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。嗣於審理中，撤回訴之聲明㈠，並追加聲明
為：請求被告應清除系爭房屋後方二樓屋簷如起訴狀照片九
、十所示之廢棄物。原告上開訴之追加，其主張基礎事實均
係源自廢棄物堆積致排水不便，核與其起訴事實同一。揆諸
首揭說明，原告關於訴之追加即合於法律規定應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：原告所有之系爭房屋屋後通道及二樓後窗，遭被
告用木板等物堆放，阻礙雨水排洩，致其屋內機器及物品等
因淹水而受損，紗窗無法開啟；且被告擅自噴灑過量殺蟲劑
、潑水在原告身上，均造成原告身體、精神受有損害，雖嗣
後被告已清理系爭房屋屋後通道之廢棄物，然二樓堆置之物
仍未清理，爰依民法第775條及侵權行為之法律關係，向被
告請求清理前開廢棄物及損害賠償等語。並聲明：㈠被告應
清除系爭房屋後方二樓屋簷如起訴狀照片九、十所示之廢棄
物；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則以：被告並未將廢棄物堆置於原告土地上，且亦不影
響排水；另否認被告有潑水在原告身上或噴灑過量殺蟲劑等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水。自然流至之水
為鄰地所必需者，土地所有人縱因其土地利用之必要，不得
妨阻其全部；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。不法侵害他人之身體、侵康，或其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第775條、第184條第1項前段、第195條
第1項前段法有明文。經查，原告雖主張被告將木條等廢棄
物堆置在系爭房屋二樓紗窗處，並依此主張民法第775條之
排水權，惟上開廢棄物僅係擱置於紗窗外，實難認定此有何
妨礙排水情事；另原告雖主張廢棄物之堆放佔用到其土地，
惟經地政測量之結果，其堆放位置係於高雄市○○區○○○
段○○○○號、619地號土地上，原告並非此二筆土地之所有
人，此有複丈成果圖及上開土地登記謄本在卷可稽，原告請
求被告清理上開廢棄物，非屬有據。
㈡原告另主張因被告先前在屋後通道堆放廢棄物致其屋內淹水
，及被告向其潑水並噴灑過量殺蟲劑等情。惟查，其屋後通
道原先確堆置被告拆除之廢棄物，此有原告所呈照片及本院
於99年10月15日現場勘驗可知，惟據本院勘驗結果，系爭通
道上原告所設之排水孔並未遭阻塞，且通道上方有遮雨棚，
雨水雖有可能自空隙滲入（參本件該日勘驗筆錄），但其水
量是否會逾排水孔疏通量，已非無疑，原告復未能證明機器
確有受損、其受損與被告於系爭通道堆置物品有何相當因果
關係，實難認原告已盡其舉證責任；再者，縱認原告所述為
真，惟系爭機器之受損乃財產權之損害，原告據此主張精神
上之損害賠償，應無理由。次查，就原告主張被告向其潑水
及噴灑殺蟲劑一事，經高雄縣政府環境保護局（改制前）於
現場稽查，被告係表示因住家四周孳生蟑螂及蚊蟲，故使用
主管機關核可之市售一般環境衛生用藥進行環境消毒，並未
有污染環境情事，有該局98年8月20日高縣環六字第098003
3706號函附卷可查；另本件紛爭於臺灣高雄地方法院檢察署
98年度偵字第27638、25412、34611號妨害自由等案件偵
查時，證人即原告之妹 蔡春敏 亦具結證稱：伊該時未看到誰
噴殺蟲劑，只是有聞到味道，後來有看到被告 莊陳月桃 在她
家二樓對空地噴殺蟲劑，空地有一部分是伊等的，一部分是
她家的，後來伊想出去拍莊陳月桃，就沾到她噴的殺蟲劑，
她不是對伊噴，也不是對原告噴，只是原告一出去也沾到等
語（參前開偵查卷第27頁）；另被告莊敏政亦於該次偵訊時
陳稱：伊係潑原告之門，但未潑到原告，所潑亦僅是單純之
自來水等語（參前開偵查卷第28頁），顯見被告並無因故意
或過失而侵害原告權益。且原告亦未舉證證明其有何人格權
或人格法益受到被告侵害，或其受損害與被告之行為有何相
當因果關係，其請求精神上損害賠償，難認於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第775條及侵權行為之法律關係，為
上開請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月10日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月10日
書記官駱青樺