臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店建小字第1號
原 告 鄭景峰
被 告 銘品室內裝修有限公司
兼法定代理 王友銘
人
上列當事人間103年度店建小字第1號給付工程款事件，於中華民
國103年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告銘品室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自
民國一百零三年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告銘品室內
裝修有限公司負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告銘品室內裝修有限公司如以新臺幣貳萬
玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）100年7月間委託 伊施作 位於
新北市○○區○○○街○○○巷○○號部分家具工程(下稱系爭工
程)，約定工程款為新臺幣（下同）287,600元，伊已於同年
10月完工，然被告多次拖延支付工程款，經催告僅給付240,
000元，尚積欠47,600元，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告47,600元，即自100年10月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、系爭工程原簽訂15.6萬之工程合約，與原告口頭約定24萬元
，被告公司從未簽名認定原告請求之金額。且系爭工程款24
萬元已給付完畢，未積欠原告款項。
㈡、原告所提請求金額47,600元，經折讓18,600元後，應為29,
000元，嗣經調閱當時木櫃圖說及詳細計算後，鋼烤油漆費
實為93,160元，與原告所指金額131,600元相差38,440元，
鋼烤油漆費用均浮誇不實，數量、單價亦不符，被告已多付
總工程款9,440元（38,440－18,600）。
三、得心證之理由：
㈠、被告公司部分：
⒈查系爭工程業已施作完竣，及系爭工程原約定木作部分為15
萬6千元等節，為兩造不爭之事實，復有估價單可據(見本院
卷第5頁)，足以採信。嗣追加鋼烤油漆部分，雙方亦無爭議
，而追加後之系爭工程款，經兩造議價折讓18,600元後，餘
款尚有29,000元未付等情，為原告自陳於卷(見本院卷第54
頁)，與被告所述折讓後之餘額相符，堪認兩造就系爭工程
追加後之工程款已意思合致，經部分給付後尚有29,000元未
清償。則原告請求被告給付該29,000元，即屬有據，應予准
許。逾此範圍之請求，洵非有據，自難允准。
⒉被告辯稱鋼烤油漆費用浮誇不實，數量、單價亦不符，被告
已多付總工程款云云。惟系爭工程追加該鋼烤油漆部分，工
程款部分業經兩造協議折讓定案，如前所述，既雙方意思表
示已合致，則被告事後以施工圖說詳細計算(見本院卷第42
至44頁)，辯稱原告計價不符，推翻前承諾，即有不合，要
非可為其有利認定。
⒊綜上，被告應給付原告29,000元，及自兩造約定給付該款之
日翌日即103年1月1日起算利息，洵屬有理。惟原告請求自
100年10月1日起按法定利率計算之利息，考諸原告自認雙方
約定於102年12月31日結清(見本院卷第53頁倒數第2行)，堪
認約定清償期為該日，自以該翌日為利息起算日，原告提前
請求利息，要非有理。
㈡、被告王友銘部分：系爭工程存於原告與被告公司間，有估價
單足據(見本院卷第4頁)被告王友銘為被告公司之負責人，
並非系爭工程契約之當事人，自非得以契約關係請求被告王
友銘為系爭工程款之給付，原告此部分請求為無理由。
㈢、從而，原告請求被告銘品室內裝修有限公司給付29,000元，
即自103年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。又本件係依小額訴訟程序所為被告銘品室內裝修有限公司
敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告銘
品室內裝修有限公司如預供擔保後，得免為假執行。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年5月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官方蟾苓