臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第517號
原 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 高正昌
訴訟代理人 林文華
被 告 彭鈺 竣即 彭世英
彭蕙蓉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原依不當得利法律關係提起
本訴，嗣原告於本院審理時乃當庭變更依契約法律關係提起
本訴（本院卷第27頁），而被告則未爭執並為本案言詞辯論
，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告 彭鈺竣 於民國89年7月6日邀同被告彭蕙蓉
為連帶保證人與訴外人珠海電器有限公司（下稱珠海公司）
簽立分期付款約定書，以新台幣（下同）259,040代價，向
該公司貸款並購買影音設備（下稱系爭影音設備），同時以
被告2人為發票人，開立金額259,040元、付款日90年6月
2日、受款人為原告之本票一紙為擔保，並經珠海公司將系
爭債權讓與原告，惟被告僅依約繳納兩期還款10,801元、10
,793元後，即未再還款，經原告於取回系爭影音產品並陸續
出賣之，而先後於90年2月19日及90年6月20日分別抵充被
告上開欠款25,500元及65,000元，然尚有146,946未清償（
計算式：259,040-10,801元-10,793-25,500-65,000＝
146,946），爰依契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告146,946元，及自90年7月2日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告就珠海公司將系爭債權讓與原告並不知情，
而當時珠海公司曾答應提供被告系爭影音設備之鑑賞期，而
被告於鑑賞期內即表示退貨，則珠海公司或原告自不得再向
被告請款，況原告將系爭影音設備拍賣時並未通知被告，且
原告至今方提起本件訴訟，其請求權亦已罹於時效等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項：
1.被告彭鈺竣即彭世英曾邀集被告 彭卉萱 即彭蕙蓉為連帶保證
人向訴外人珠海電器購買音響器材，並且簽訂系爭約定書及
本票。
2.高雄郵局第260號存證信函及89年11月23日及24日通知書係
由被告彭鈺竣即彭世英寄交給原告。
3.被告業已繳納二期貸款共21,594元。
㈡爭執事項
⒈本件債權讓與是否合法？
2.原告得否拍賣系爭影音設備？
3.被告是否於鑑賞期內退回系爭影音設備？
4.原告債權是否業已罹於時效？
五、本院得心證之理由
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條
第1項定有明文；次按甲方（彭世英）與丙方（彭蕙蓉）均
同意，於本契約成立後，乙方（珠海公司）得將對甲方之分
期付款債權及其他所有根據本契約所生之權利轉讓予台灣永
旺財務股份有限公司或其他第三人，甲方與丙方仍受本契約
拘束等語，系爭約定書第19條前段亦有約定（103年度北簡
字第323號卷<下稱北院卷>第5頁），經查，彭世英曾於
89年10月5日通知原告取回系爭影音設備之情，有高雄郵局
第260號存證信函、89年11月23日、24日通知書附卷可稽（
本院卷第34頁至第35頁），既被告就曾簽立系爭約定書及通
知書並不爭執，且被告又曾通知原告取回系爭影音設備，堪
認被告業已受債權讓與之通知，則被告再辯稱：伊不知珠海
公司將系爭債權讓與原告，即屬無稽，並不足採。
㈡次按甲方因本契約第十三條規定喪失期限利益後，乙方除得
依第13條規定請求甲方立即支付所有未到期分期付款債務外
，亦得逕行行使取回商品之權利；乙方依第一項約定取回商
品後，甲方得於十日內以書面請求乙方將商品再行出賣，乙
方縱無經甲方之請求，亦得將商品再行出賣；商品再行出賣
所得之價金，應先底充費用，次充利息，再充原本，如有剩
餘，應返還甲方，如有不足，乙方得繼續向甲方追償，系爭
約定書第15條亦立有明文（本院卷第37頁反面），而系爭影
音設備經出賣分別得款25,500元及65,000元有收據附卷可佐
（本院卷第38頁），則原告主張以上開所得抵充被告欠款，
即屬可採。至被告雖抗辯：原告並未通知其出賣系爭影音設
備事宜云云，然原告係經被告以存證信及通知書函通知後方
取回系爭影音設備並出賣之，已如前述，則被告此部分抗辯
，仍屬無據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條第1項定有明文。另原告於起訴原因
已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（
最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。經查，被告固
抗辯伊在鑑賞期內退還系爭影音設備云云，然被告未能就此
部分舉證以實其說（本院卷第29頁），則揆諸上開說明，被
告此部分抗辯，亦難憑採。
㈣復按，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
，因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明文。
查被告與珠海公司於89年7月6日訂立系爭約定書，有系爭
約定書附卷可查（本院卷第37頁），而原告固舉催收電話紀
錄為佐，主張受讓系爭債權後曾陸續請求向被告還款，然原
告最後一次請款時間為92年1月18日，有交涉情形紀錄表附
卷可參（本院卷第42頁），嗣則遲至102年11月22日方提出
本件訴訟，有台灣台北地方法院收文戳在卷可參（北院卷第
1頁），此外，原告就曾於向被告請求還款之節，則未能再
舉證以佐其說，則原告請求權業已罹於2年時效，實甚明確
，是被告抗辯：原告請求權已罹於時效，即屬可取。
六、綜上所述，原告依契約法律關係請求被告給付146,946元及
利息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月29日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年6月3日
書記官鄒秀珍