臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1213號
原 告 吳觀惠
訴訟代理人 李長青
被 告 重鎮科技顧問有限公司
法定代理人 蔡家慶
訴訟代理人 蔡詠安
連淑雲
被 告 王庭宇
上列當事人間102年度店簡字第1213號損害賠償事件，於中華民
國103年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告王庭宇應給付原告新臺幣柒仟柒佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告王庭宇
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告王庭宇如以新臺幣柒仟柒佰零柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告王庭宇於民國（下同）102年10月15日17時
45分，駕駛被告重鎮科技顧問有限公司（下稱重鎮公司）所
有之車號00-0000號自小客車，行經國道1號公路北向23.4公
里時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離致撞及訴外
人捷電開發科技股份有限公司（下稱捷電公司）所有並由原
告所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同
）38,000元、薪資損害12,000元、營業上損失10,900元、交
通費2,100元、停車費2,000元、並請求精神慰撫金400,000
元，爰依民法侵權行為損害賠償相關規定提起本訴。並聲明
：被告應給付原告465,000元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於103年3月18日辯
論期日以：被告王庭宇非被告重鎮公司之員工，車子係別人
借予被告王庭宇，與被告重鎮公司無關等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
㈡、本件原告主張被告王庭宇於上開時地駕駛不慎與原告駕駛之
系爭車輛發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其
所述相符之估價單、汽車受損照片等件為證，並經本院函內
政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路
交通事故案相關資料核閱無訛，被告對原告主張於上開時地
車禍，致系爭車輛受損之事實亦不爭執，自堪信原告上開主
張之事實為真正。
㈢、本件原告主張被告王庭宇受雇於被告重鎮公司，被告重鎮公
司應依民法第188條負僱用人連帶損害賠償責任云云，然經
被告王庭宇、重鎮公司於103年3月18日言詞辯論期日到庭表
示：「（被告重鎮公司訴訟代理人）被告王不是公司的職員
，車子原本是給我兒子在開，我兒子借給被告 王開 。」、「
（被告王庭宇）我不是被告重鎮公司員工，車子也是別人借
給我的，因此本件與被告重鎮公司是沒有關係的。」等語（
見本院卷第30頁背面），被告既未承認有僱傭關係，則該僱
傭有利事實之主張，自應由原告負舉證之責，然原告並未舉
證以實其說，洵無可採。既無法證明被告王庭宇受雇於被告
重鎮公司，則被告重鎮公司對被告王庭宇自無任何指揮監督
權限，要難依民法第188條規定規定，與被告王庭宇負連帶
損害賠償責任，原告就被告重鎮公司部分，請求依民法第
188條負僱用人連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
五、原告依侵權行為法則請求被告王庭宇負損害賠償之責，於法
應認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金
額是否有理由：
㈠、車輛維修費用38,000元部分：
原告主張，支出車輛維修費38,000元，並提出估價單為證，
惟查，系爭車輛之所有權人為訴外人捷電公司，並非原告個
人所有，有系爭車輛行車執照一件在卷可稽（見本院卷第65
頁），原告雖陳稱捷電公司有將修車請求權讓與原告，並提
出訴外人捷電公司之委任書記載：「茲委任吳觀惠全權處理
貴院102年度店簡字第1213號損害賠償事件…提告對象及求
償金額全權由吳觀惠決定。」等語，惟尚難認捷電公司已將
系爭車輛因本件事故取得之損害賠償請求權讓與原告，則原
告既非系爭車輛之所有權人，又未受讓系爭車輛之損害賠償
債權，難認原告係受有車輛維修費用損害之人，此部分自不
得向被告王庭宇請求。
㈡、薪資損害12,000元、營業上損失10,900元部分：
⒈薪資損害12,000元部分：
①原告主張因每天需開車上下班，且下班6點半前須接小孩
放學，因無替代汽車，需每日向公司請假一小時搭捷運，
長達3星期等語。查本件原告因本件車禍受有薪資損害，
依原告101年扣繳憑單770,223元計算，時薪為267元（計
算式：770,22312月30日8時，元以下四捨五入，下
同），共21日，每日一小時，則原告得向被告王庭宇請求
薪資損害5,607元（267121）。逾此範圍之請求，核
非有據，不應准許。
②原告主張請假2天至法院諮詢損害賠償及送交民事訴訟請
求，計有二天之薪資損失云云。惟請假至法院諮詢及送交
民事訴訟狀，與本件車禍尚無相當因果關係，非屬必要之
支出或損失，原告請求被告王庭宇賠償此部分之費用，尚
不足取。
⒉營業損失10,900元部分：原告主張因上班時間無代步車輛從
事業務行為，營業上損失10,900元，惟就此部分未提出任何
證明舉證以實其說，故此部分之請求，亦屬無據。
㈢、交通費2,100元部分：
原告主張，修車期間21日，自原告住處捷運大坪林站至公司
捷運三和國中站，並轉乘公車，每日往返交通費以100元計
，21日共支出2,100元，並提出捷運票價證明，就此部分之
請求，為有理由，應予准許。
㈣、停車費2,000元部分：
原告主張，損失停車費2,000元，並提出停車費收據為證，
惟原告提出之停車費收據，繳款人為訴外人捷電公司（見本
院卷第52頁），原告非系爭車輛所有權人，亦未經受讓系爭
車輛之損害賠償債權已如前述，就此部分之請求，亦屬無理
，應予駁回。
㈤、精神慰撫金400,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1
項前段固有明定。惟查，本件原告主張被告不法侵害之法益
為財產法益，非上開得請求非財產上損害之人格法益，故原
告請求精神慰撫金400,000元部分，尚屬無據。
㈥、綜上所述，原告得請求被告王庭宇賠償薪資損害5,607元、
交通費2,100元，總共7,707元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告王庭宇給付7,
707元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以
外之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民
事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年5月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費5,070元
合計5,070元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官方蟾苓