臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原保險簡字第1號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被告 黃善康
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣434,000元，及自民國111年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，此規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）477,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國112年5月25日具狀變更聲明為「被告應給付原告434,000元及法定利息」（簡字卷76頁），核原告上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定及說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年1月7日駕駛車號0000-00號之自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市大溪區台7線12.8公里處，因操控不當失控打滑跨越雙黃線，與原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重毀損。
㈡系爭事故發生時，系爭車輛正常車價為470,000元，而系爭車輛因發生系爭事故，經估價結果估價修復費用為690,930元，顯見維修回復原狀已不具實益。原告依保險契約向系爭車輛所有人賠付477,090元後將系爭車輛報廢拍賣，並代位請求被告賠償正常車價470,000元、鑑價費用4,000元。惟原告將系爭車輛拍賣所獲得之價金40,000元應自被告所負責任中扣除，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對系爭事故發生經過及自己為肇車車輛之駕駛人並無爭執，惟原告請求之賠償金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。
⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。復「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。
⒉原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單為證（簡字卷7至13頁），並經本院依職權調取系爭事故調查卷宗附卷可稽（簡字卷18至21頁）。又系爭車輛係訴外人 吳玲秋 所有，由原告承保車體險，亦據其提出系爭車輛之行照、汽車險理賠計算書為佐（簡字卷14至16頁），經核均與原告所述相符。被告對此亦無爭執，堪信屬實。
⒊被告之過失行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。
㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號民事判決參照）。
⒉經查肇事車輛原為訴外人 吳鈴秋 所有，於107年6月出廠，嗣於111年1月12日報廢，此有系爭車輛行照、車輛異動登記書在卷可考（簡字卷9、14頁）。又系爭車輛在事故發生前之與正常車價為470,000元，因系爭事故之發生，若將車輛修復至原狀所須費用為690,930元，且修復後之事故車車價仍僅有370,000元，此有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公司112年5月4日函、元隆汽車公司八德服務廠理賠估價單附卷可佐（簡字卷10至13、80頁）。本院審酌上情，認系爭車輛之維修費用已達該車事故前之正常車價之1.47倍，應認維修所需費用過鉅，原告主張維修不具經濟上實益，而請求被告賠償系爭車輛事故前之正當車價470,000元，應屬有據。
⒊原告另主張為鑑定系爭車輛在事故前、後之市價而支出鑑定費4,000元一節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票為證（簡字卷83頁）。該鑑定係原告用以證明系爭車輛正常市價之必要證據，又經本院採為判決之基礎，故此項支出得認屬必要費用，原告此部分請求，為有理由。
⒋原告因系爭事故之發生受有損害，然自承將系爭車輛殘體拍賣後獲得價金40,000元，此部分損害已獲得填補，自不得再向被告請求。綜上，原告因系爭事故所受損害總額為434,000元（計算式：470,000+4,000-40,000=434,000）。
㈢利息起算日：
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查本件被告須負之侵權行為損害賠償屬無確定期限之金錢債務，雙方就該利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即111年11月21日起（簡字卷26頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官王帆芝