裁判字號：臺灣高雄地方法院91年重訴字第92號刑事裁定
裁判日期：民國93年05月07日
裁判案由：貪污等
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十一年度重訴字第九二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三號），本院裁定如左：
主文公訴人應於本裁定送達後拾伍日內補正如附件所示事項。
理由
一、按「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」，刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款定有明文，此乃法定必備之程式。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第二百六十八條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。
二、經查：公訴人提起本件公訴，於起訴書犯罪事實欄中記載「甲○○於民國八十七年間，受婦幼實業股份有限公司（下稱婦幼公司）實際負責人乙○○、財務經理丁○○、乙○○之四姐丙○○（乙○○三人均已提起公訴）所託，擔任婦幼公司及六玄公司之人頭股東、方齊企業股份有限公司名義負責人，並未實際出資，竟與乙○○等三人基於共同之犯意聯絡，製作不實之婦幼公司股東名簿、董事會議紀錄、申請書等業務上文書，復持以行使，向高雄市政府建設局虛報出資，申請變更登記為婦幼公司之股東，使該管公務員將上揭不實之事項，登載於所執掌之公司變更登記事項卡之公文書上」等語，惟前開起訴書所指被告甲○○所製作不實之婦幼公司股東名簿、董事會議紀錄、申請書等業務上文書，係指何時何地之文書而言？內容有何不實？行為之時間、地點為何？向高雄市政府建設局行使之時間為何？均未見公訴人於起訴書中就此有任何明確之說明，使本院無從確定審判範圍，被告亦無從為防禦之準備，自屬起訴程式不完備，應予補正（應補正事項如附件所示）。
三、本件公訴，其起訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第二百七十三條第六項之規定，請公訴人於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項，以資憑辦，特此裁定。
中華民國九十三年五月七日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法官黃仁松
法官高思大法官陳威龍右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張家瑜中華民國九十三年五月七日附件：應補正之事項：
起訴書犯罪事實欄所指「甲○○於民國八十七年間，受婦幼實業股份有限公司（下稱婦幼公司）實際負責人乙○○、財務經理丁○○、乙○○之四姐丙○○（乙○○三人均已提起公訴）所託，擔任婦幼公司及六玄公司之人頭股東、方齊企業股份有限公司名義負責人，並未實際出資，竟與乙○○等三人基於共同之犯意聯絡，製作不實之婦幼公司股東名簿、董事會議紀錄、申請書等業務上文書，復持以行使，向高雄市政府建設局虛報出資，申請變更登記為婦幼公司之股東，使該管公務員將上揭不實之事項，登載於所執掌之公司變更登記事項卡之公文書上」等事實，所指被告甲○○製作之不實之婦幼公司股東名簿、董事會議紀錄、申請書等業務上文書，係指何時何地之文書而言？內容有何不實？行為之時間、地點為何？向高雄市政府建設局行使之時間為何？請一一詳實列舉前開所謂登載不實內容之股東名簿、董事會議紀錄、申請書之所在並具體說明不實之內容及行為之時間、地點，以及向高雄市政府建設局行使之時間。