臺灣士林地方法院105年度重訴字第332號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第332號民事判決

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決105年度重訴字第332號原告 葉美鑾 訴訟代理人 李長生 律師被告 胡嘉榮 兼上列一人訴訟代理人 胡嘉坤 被告 羅麗玲 現應為送達之處所不明
胡景翔 現應為送達之處所不明 胡景嵐 現應為送達之處所不明上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰陸拾萬元，及自民國一百零五年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決關於被告胡嘉榮、胡嘉坤部分得假執行。關於被告羅麗玲、胡景翔、胡景嵐部分，於原告以新台幣貳佰捌拾柒萬元為被告羅麗玲、胡景翔、胡景嵐供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告羅麗玲、胡景翔、胡景嵐（下稱羅麗玲等3人），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告胡嘉榮、胡嘉坤（下稱胡嘉榮等2人，與羅麗玲等3人合稱被告）與羅麗玲等3人共同被繼承人 胡雲龍 於民國86年8月5日向伊借款新台幣（下同）860萬元，約定還款期限為91年8月4日。嗣胡雲龍於87年1月27日死亡，被告為胡雲龍之繼承人，為此本於消費借貸及繼承法律關係，依民法第478條前段、第1148條、第1153條第1項規定，請求被告連帶返還前開借貸本金860萬元，及自起訴狀繕本送達（以被告中最遲受送達者為準）翌日起算，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息。並聲明求為判決除供擔保金額外如主文所示。
三、胡嘉榮等2人認諾原告之請求；羅麗玲等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、胡嘉榮等2人部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件胡嘉榮等2人對原告之請求認諾（見本院卷第85頁），揆諸前開說明，自應為胡嘉榮等2人敗訴之判決。
五、羅麗玲等3人部分：㈠原告主張胡雲龍借款860萬元，約定還款期限91年8月4日
，胡雲龍已於87年3月6日死亡，其繼承人除胡嘉榮等2人外，尚包括羅麗玲等3人之事實，業據其提出與所述相符之本票（見本院卷第15頁）、戶籍謄本（見本院卷第16頁、第18至20頁）、遺產稅免稅證明書（見本院卷第17頁）為證，胡嘉榮等2人並確認前開借款本票確為胡雲龍所簽發，且羅麗玲等3人未曾就胡雲龍之遺產拋棄繼承或為限定繼承之表示，亦經本院確認（見本院卷第26至29頁），羅麗玲等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，為97年1月2日修正前民法1148條、98年6月10日修正前民法1153條第1項所明定。羅麗玲等3人被繼承人胡雲龍與原告間有前揭㈠所述之借款及清償約定，羅麗玲等3人為胡雲龍繼承人，且未拋棄繼承或為限定繼承之表示等情，業經本院認定如上所述，從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付本金860萬元，及自約定清償日91年8月4日以後之起訴狀繕本送達翌日，即105年11月14日（自新聞紙登載日105年9月14日起算對國外公示送達60日期間，見本院卷第81、82頁）起，按法定利率年息百分之5計算之利息，自屬有據。
六、從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付原告860萬元，及自民國105年11月14日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、末按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件原告雖 陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟胡嘉榮等2人既已對原告之請求為認諾，揆諸前揭法條規定，此部分本院自應依職權宣告假執行。至羅麗玲等3人部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不核，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國105年12月27日
民事第四庭
法官王本源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年12月27日
書記官曾瓊安