裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1606號刑事判決
裁判日期：民國96年08月22日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1606號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因家庭暴力傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8382號），本院判決如下：
主文丙○○被訴恐嚇部分，無罪。
被訴傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○原係夫妻（經本院於民國96年7月26日以96年度婚字第851號判決兩造婚姻關係不成立確定），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於95年12月19日晚間10時許，在臺北縣三重市○○街80之1號其住處，因教養兩造所生之子及家庭問題與告訴人發生爭執，竟基於傷害之故意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有雙眼挫傷併周圍瘀青之傷害；又基於恐嚇之犯意，於96年1月27日晚間9時許，帶其子赴臺北縣板橋市○○路○○巷○號1樓告訴人住處時，以「要將小孩顧好，不然要你們全家人死得很難看」等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏佈，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌等語。
二、被告被訴恐嚇部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或接接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。㈡訊據被告固不否認於96年1月27日晚間9時許，帶兩造所生
之子在告訴人上址住處門外乙節，然堅詞否認曾以上開言語恐嚇告訴人，並辯稱：該日係雙方約定應由告訴人照顧小孩之時間，故其將兩造所生之子帶至告訴人住處門外，等候告訴人家人開門，警員前來處理時，其僅要求告訴人須妥適照顧小孩而已等語。
㈢起訴書認被告於前揭時、地涉有恐嚇犯嫌，無非係以告訴人
警詢暨偵查中之指訴及證人即告訴人之母王 蔡娥 偵查中之證述等為憑。查依告訴人於本院審理時所言，被告係於警員到場處理前對渠恐嚇（參見本院卷第75頁），而證人即承辦警員乙○○於本院中亦結證：被告係乖乖站在門口等候警方前來，伊到場時，被告想進入屋內，並用臺語表示欲抓姦，然被伊制止，被告神情雖然憤怒，但因警方在場，其不敢有任何不法舉動，伊見告訴人有些緊張，為加以撫平，而被告恰表示有事，故伊於抄錄被告資料後，即請被告離開等語（參見本院卷第72頁），資此，足見被告於警方到場處理後，並無任何恐嚇犯行，應至顯然。
㈣承上，厥應探究者，係被告於警方到場前，是否有以前詞恫
嚇告訴人？查告訴人初於警詢中係指稱：渠與被告分居期間，其於96年1月初，屢藉帶小孩由渠扶養為由，共前來騷擾
3次，雙方於對話、聯絡時，被告對渠暨渠父母辱罵，指摘渠未帶好小孩，並嚇稱要死一起死，又於96年1月27日晚間
10時許，被告假藉帶小孩前來由渠扶養，至渠住處進行騷擾，除踹門外，大喊渠姓名，表示欲抓姦，渠不堪其擾，故向警方報案等語，且提出錄音光碟為據（參見偵查卷第4頁），惟並未指訴被告於96年1月27日晚間有何具體恐嚇犯行。倘被告於96年1月27日晚間確有恐嚇告訴人，則告訴人既於該次警詢中，業 陳明 提出恐嚇告訴（參見偵查卷第4頁），則渠豈有不即於該警詢中，併述是日遭恐嚇之具體事實，而迨同年4月27日偵查時，始突稱被告於同年1月27日曾對伊恫稱「要你全家死光光」云云之理（參見偵查卷第46頁，暨提出前述錄音光碟譯文）。是以，告訴人所為指訴，是否合於事實，顯屬有疑。其次，告訴人斯時提出之錄音光碟，渠於本院審理時亦自承，並非96年1月27日晚間所錄音（參見本院卷第75頁至第76頁），此復有附記該錄音光碟錄音時間之譯文存卷可參（參見偵查卷第65頁至第72頁），故上開光碟內容，尚不足作為認定被告於96年1月27日有恐嚇告訴人之證據。
㈤再查，證人 王蔡娥 於偵查中固證稱：96年1月27日晚間9時餘
，伊與告訴人在家中，被告前來踹門，造成巨大聲音，伊等因畏懼，不敢開門，被告帶來小孩，恐嚇伊等，小孩須顧好，不然要伊「全家死得很難看」云云（參見偵查卷第81頁），然被告所出恫嚇之詞，究竟為「要你全家死光光」，抑或「全家死得很難看」，證人王蔡娥所證與告訴人之指訴，即有不一；又稽之證人乙○○於本院中結證：警方到場後，曾詢問告訴人之母，渠表示被告於警方抵達前，曾踹門，經伊檢視，門上確有擦痕，但無明顯毀損痕跡，告訴人原本併欲提出毀損告訴，然伊認為無明顯證據可資證明，故告訴人並未提出此部分告訴，告訴之母當時雖亦稱被告踢門，而欲告訴毀損，惟並未提及被告恐嚇乙事等語甚明（參見本院卷第70頁、第72頁、第73頁）。從而，同上事理，若被告當下有實行任何恐嚇犯行，證人王蔡娥既知欲提出毀損告訴，當難謂不知即時向警方提出恐嚇告訴。
㈥綜上各節，依本院調查所得事證，在在可徵告訴人此部分之
指訴及證人王蔡娥之證述，非無重大瑕疵，故不得遽為被告不利之認定。而本院復查無其他稽證，可資證明被告涉有起訴書指摘之恐嚇犯嫌，故不能證明被告此部分有犯罪，是就此應為被告無罪判決之諭知。
三、被告被訴傷害部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
㈡查本件告訴人告訴被告傷害乙節，起訴書係認被告涉犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲前揭部分，業據告訴人於96年8月17日本院審理程序終結前，當庭陳明撤回告訴意旨，並具狀撤回告訴，有本院該日審理程序筆錄暨撤回告訴狀在卷可證。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月22日
刑事第十四庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國96年8月22日