裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7094號刑事判決
裁判日期：民國96年08月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7094號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵續字第308號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○係繼父女關係，其母 羅含笑 於民國89年11月9日死亡，其明知羅含笑另有配偶甲○○，又羅含笑在原萬通商業銀行（現屬中國信託商業銀行，下稱萬通銀行）新莊分行帳號00000000000000號帳戶內之存款新臺幣（下同）969,614元，應由其與甲○○共同繼承，該遺產為公同共有之財產，其竟趁甲○○未及時到場，而意圖為自己不法所有及行使偽造私文書等犯意，於翌日，持其平日為羅含笑保管之上開帳戶存摺及印鑑，至上揭銀行，向該銀行不知情之承辦人員隱瞞羅含笑死亡之事實，偽造羅含笑名義填寫存摺類取款憑條，並在其上盜用羅含笑前述印章，持向該銀行承辦人員行使，以提領上開遺產，致該銀行承辦人員陷於錯誤，而予交付，且將之侵占入己，足生損害於甲○○及該銀行辦理提款業務之正確性。案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查及本院中指述之情節相符，復有萬通銀行新莊分行取款條、中國信託商業銀行95年7月20日函暨歷史交易查詢報表在卷可稽，是被告之自白，應與事實相符，可資信取。本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。準此，行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即須整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
㈠刑法第41條第1項前段修正前係規定：「犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則依修正前之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較此部分修正，以修正前規定有利於被告。
㈡本次刑法修正，刪除刑法第55條牽連犯之規定，而前述規定
之廢除，此雖非直接關乎犯罪構成要件之變更，然屬刑罰之重大更迭，詳言之，其對行為人之論罪科刑已有變易，並影響法院對行為人刑罰裁判之法律效果，故為法律變更之一種。又修正前之牽連犯，依新修正刑法規定，通常情形應論以數罪而分論併罰，本件亦屬之，則以修正前規定，有利於被告。
㈢綜合比較結果，以修正前規定對被告有利，自應整體適用該修正前相關規定。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第335條第
1項之侵占罪。其盜用羅含笑之印章，為偽造私文書之階段行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯前揭各罪間，依刑法修正前通說及實務之見解，應認具目的及手段間之牽連關係，是應依修正前同法第55條牽連犯之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。本院審酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年
7月4日公布，並自同月16日起施行。被告本件犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，故應依該條例第2條第1項第3款規定，應依法減刑，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。次按，前述刑法修正，第74條固亦併予修正，惟刑法規範發生變更時，檢討跨越新舊法之適用關係，判斷基準應在其所規範之對象，而非全然繫於行為時與否。又宣告緩刑，則應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之犯罪情節，並無必然關係，最高法院95年台上字第4118號判決復有指明，故緩刑之宣告與被告之犯罪行為無涉，職此，緩刑規定之變更，其適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議，認縱犯罪在新法施行前，緩刑之宣告，仍應適用新法第74條之規定，其理應即在此。
查被告並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，本件本院諒被告應係一時疏失慮，致罹刑典，惟其業與告訴人達成民事和解，可見其確能自省，衡其情狀，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。至被告盜用「羅含笑」之印章蓋於萬通銀行新莊分行取款條上之印文，並非偽造印章之印文，自不予宣告沒收（最高法院48年度台上字第113號判例意旨可資參照）；又其偽造羅含笑名義之取款條，已交予萬通銀行，且非被告所有，是亦不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第335條第1項、修正前第55條、修正前第41條第1項前段、新修正刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年8月22日
刑事第十四庭法官朱敏賢上列正本證明與原本無異。
書記官郭勝華中華民國96年8月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。