臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度重訴字第70號
原告 周晏伶
上列原告因被告 黃碧芬 違反銀行法案件（本院114年度金重訴緝字第1號），經其在刑事訴訟程序中對被告附帶提起損害賠償民事訴訟（114年度重附民字第12號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、第按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（刑事訴訟法第487條第1項）。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人、投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157
號、107年度台抗字第169號、106年度台抗字第279號裁定意旨參照）。其次，在刑事訴訟程序中附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時
，而予適用，仍應認其起訴為不合法【最高法院65年度第9
次民庭庭推總會議決議㈣意旨、52年度台上字第3055號民事裁判、96年度台抗字的務46號民事裁判意旨參照】。
二、經查，本院114年度金重訴緝字第1號刑事判決，乃認定被告所為係涉犯銀行法第125條、第29條非法經營銀行業務罪
，而判處其罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽。雖原告主張其因被告之犯行受有損害，提起本件附帶民事訴訟請求賠償，惟前揭刑案判決僅認定被告觸犯銀行法第29條之犯行，而該法係為處罰破壞國家經營銀行業務應經特許制度之人，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以維護國家正常金融、經濟秩序之目的，故原告並非被告因犯上開銀行法犯行而直接受損害之人，依首揭規定及說明，自不得於前揭刑案訴訟程序中附帶提起民事訴訟。從而，原告提起本件附帶民事訴訟，為不合法。
三、據上論結，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，為不合法，縱本院刑事庭誤以裁定移送本庭，原告之起訴仍難謂為合法
，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 李欣芸