裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第114號民事裁定
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：返還買賣價金等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第114號抗告人天然資產管理有限公司法定代理人丙○○相對人雄陽汽車有限公司法定代理人乙○○相對人台灣本田股份有限公司法定代理人甲○○○上列抗告人與相對人間因請求返還買賣價金等事件，對於中華民國97年3月17日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1426號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：本件上訴第二審，一審法院認本件訴訟標的之金額與起訴狀相同，核定為新台幣（下同）649,000元，應繳交之裁判費10,575元，惟本件抗告人提起上訴，其訴訟標的之金額已減縮為336,364元，本件應以336,364元為訴訟標的之金額為核定應繳交之裁判費，依大法官釋字第192號解釋，如抗告人以裁判費數額有爭執為抗告理由，就原審駁回其上訴之裁定提起抗告，抗告法院就原法院命補繳裁判費之裁定當否應一併審究。而原裁定核定訴訟標的金額顯有違誤，為求予廢棄原裁定等語。
二、按法院如以未繳裁判費，認原告起訴不合法，為駁回其訴之裁定，原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時，抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究（大法官解釋釋字第192號解釋理由書參照）。經查，抗告人與相對人雄陽汽車有限公司、台灣本田股份有限公司間請求返還買賣價金事件，抗告人提起上訴，原法院以起訴時之訴訟標的金額即649,000元據為上訴之金額，命抗告人於裁定送達後
5日內應補繳裁判費10,575元，抗告人於97年2月29日收受後並未於期限內繳納裁判費，原法院以未繳裁判費用為由駁回抗告人之上訴，惟抗告人提起上訴，其上訴之聲明為：㈠雄陽汽車有限公司、台灣本田股份有限公司應連帶給付上訴人新台幣336,364元及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡雄揚汽車有限公司應給付新台幣100,000元及自96年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有上訴聲明狀可稽（原審卷㈡第121至122頁）。抗告人上訴表示不服之金額僅為436,364元（000000＋100000＝436364），原法院仍依起訴狀所載649,000元核定，命上訴人補繳裁判費10,575元，自屬欠當，其並以抗告人未依所核金額及期限內繳納為由，駁回其上訴，核有違誤。抗告人以原法院所核金額並據為命繳裁判費額有不當為爭執，指摘駁回其上訴之裁定不當，求予廢棄為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第
450條、第95條，裁定如主文。中華民國97年4月29日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官張明振以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國97年4月30日
書記官黃琳群
Q