台灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第476號
原 告 甲○國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國95年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段地號三五號、面積九四點
五六平方公尺，及其上建物建號三七號即門牌號碼豐年路五之七
號房屋，於民國九十四年四月十七日所為之買賣關係不存在。
被告丙○○應將上開不動產於民國九十四年六月二日經屏東縣里
港地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
原告主張訴外人 黃雅婷 邀被告乙○○於民國93年5月18日向
原告辦理借款新台幣（下同）550,000元，惟屆期原告為付
款之提示，竟未獲兌現，迭次催索被告均未履行完全給付義
務，原告遂向台灣高雄地方法院聲請民事裁定，目前尚欠本
金484,218元及自94年2月20日起至清償日止，按年息百分之
10計算之利息。詎被告乙○○經前民事裁定後為逃避債權追
索，於94年4月17日將原其名下坐落屏東縣○○鄉○○段地
號35號、面積94.56平方公尺，及其上建物建號37號即門牌
號碼屏東市○○路5之7號房屋（下稱系爭不動產）以買賣方
式過戶予被告丙○○，並於94年6月2日完成過戶登記，以藏
匿其財產，被告丙○○僅25歲，當無資力購買系爭不動產，
前開買賣關係，顯係虛偽，原告為向被告等追索，確有確認
該買賣關係不存在之必要，併請求被告丙○○予以塗銷。並
聲明：㈠先位之訴：如主文所示。㈡備位之訴：請求判決撤
銷被告乙○○與被告丙○○就系爭標的於94年4月17日向屏
東縣里港地政事務所所為之移轉行為，並請求塗銷所有權買
賣移轉登記。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張前開之事實，業據提出甲○國際商業銀行汽車貸款
撥款動支申請暨委記書、台灣高雄地方法院94年度票字第77
98號民事裁定、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料、土地登
記謄本、建物登記謄本等為證，核與原告所述情節相符，復
經本院依職權調取被告丙○○所得明細表，其於93年度之薪
資所得為年薪33,000元（見本院卷第27頁），而系爭不動產
以公告現值計算約為30萬元，而被告丙○○，現年僅25歲，
依其薪資狀況及年齡就常情而言其實無資力購買，復被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
按依民法第87條第1項前段規定：「表意人與相對人通謀而
為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」，被告間就系爭房
地所為之買賣行為既屬通謀虛偽意思表示而無效，從而原告
請求確認被告間之系爭不動產買賣關係不存在，並請求塗銷
所有有權移轉登記，為有理由，應予准許。
㈡、所謂預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴
裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止
條件。原告先位之訴既然有理由，本院即無庸就其備位之訴
予以裁判，併此敘明。
結論，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日
書記官劉音利