裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第925號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第925號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案在臺灣基隆監獄受刑中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2694號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：
㈠前科部分：
被告曾於民國94年間因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於94年4月25日易科罰金執行完畢。
㈡證據部分：
補引「被告於本院準備程序之自白」為證據。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第320條第1項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額、加重規定及易科罰金之折算標準均有如附表所示之修正，且刑法業已刪除連續犯之規定，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表所示（又被告行為後，為配合刑法第33條第5款之修正，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本件刑法第320條第1項罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明。
㈡被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪
名，顯係基於概括犯意而為，應依舊法第56條規定，論以一竊盜罪，並加重其刑。
㈢被告曾有如前揭所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定遞加重其刑（按被告行為後，
94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法第47條雖增為2項，惟就有期徒刑執行完畢5年後故意再犯有期徒刑以上之罪者，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，亦即此部分法律並未變更，應逕依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑）。
㈣爰審酌被告不思以己力賺取代步工具，而竊取他人車輛及車
牌，使被害人財產法益遭受侵害，暨其犯後一再否認犯行，迄本院準備程序始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告於95年6月1日雖因竊盜案件，經本院以95年度易字第164號判處拘役50日確定，惟該竊盜案件，係被告於94年10月間在其租屋處竊取緊急照明燈之案件（參上開刑事判決），與本案竊盜發生時間相隔4月，且竊取之原因、物品迥然不同，被告顯非基於概括犯意而為，本案自不為上開確定判決效力所及，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月11日
基隆簡易庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月11日
書記官劉珍珍附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│舊法規定│新法規定│比較後應適法│理由及根據│││││之法律││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│1.新法第33條第5款││一│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│5款│規定罰金刑為新臺││││上，以百元計算之。││幣1,000元以上，││││││以百元計算之，新││││││法施行後，應依新││││││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利││││││於行為人之法律（││││││最高法院95年度第││││││8次刑事庭會議決││││││議㈠1.參照）。││││││2.舊法第33條第5款││││││所規定之罰金最低││││││數額，依現行法規││││││所定貨幣單位折算││││││新臺幣條例第2條││││││所定比例換算結果││││││，為銀元1元即新││││││臺幣3元以上；惟││││││依新法第33條規定││││││，則為新臺幣1,00││││││0元以上，比較結││││││果，新法並未有利││││││於被告，依刑法第││││││2條第1項之規定，││││││自應適用行為時之││││││舊法定其罰金刑之││││││最低數額。│││││││││││││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│刑法第56條│業已刪除│舊法第56條│1.連續數行為而犯同│││連續數行為而犯同一之罪│││一之罪名，均在新│││名者，以一罪論。但得加│││法施行前者，新法│││重其刑至二分之一。│││施行後，應依新法││││││第2條第1項之規定││││││，適用最有利於行││││││為人之法律（最高││││││法院95年度第8次││││││刑事庭會議㈣1.││││││參照）。││││││2.新法刪除連續犯之││││││規定後，連續數行││││││為而犯同一之罪名││││││者，即無從以一罪││││││論，而需數罪併罰││││││，故比較結果，新││││││法並未有利於被告││││││，依刑法第2條第││││││1項規定，本案之││││││竊盜犯行既有連續││││││數行為而犯同一罪││││││名之情形，自應適││││││用舊法第56條規定││││││，論以連續犯，並││││││加重其刑。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第67條│第67條│舊法第68條│1.新法施行前，法定│││有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，││罰金刑有加減之原│││度及最低度同加減之。│其最高度及最低度同加減││因者，新法施行後││││之。││，應依新法第2條│││第68條│第68條││第1項之規定，適│││拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最││用最有利於行為人│││減其最高度。│高度。││之法律（最高法院││││││95年度第8次刑事││││││庭會議決議㈥參││││││照）。││││││2.查本案有法定罰金││││││刑之加重原因（即││││││成立連續犯及累犯││││││），因新法就罰金││││││刑有加重規定，舊││││││法則無，故以舊法││││││對被告有利，應適││││││用舊法。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│四│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.易科罰金之折算標│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│準，新法施行後，│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││應依刑法第2條第1│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││項之規定，適用最│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺││有利於行為人之法│││育、職業或家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或││律（最高法院95年│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科罰││度第8次刑事庭會│││困難者，得以1元以上3│金。但確因不執行所宣告││議決議㈡參照）│││元以下折算1日，易科罰│之刑，難收矯正之效，或││2.按被告於犯罪時之│││金。但確因不執行所宣告│難以維持法秩序者，不在││易科罰金折算標準│││之刑，難收矯正之效，或│此限。││為舊法第41條第1│││難以維持法秩序者，不在│││項前段，依修正前│││此限。│││罰金罰鍰提高標準││││││條例第2條（現已│││罰金罰鍰提高標準條例第││修正前罰金罰│修正刪除）之規定│││2條（現已修正刪除）││鍰提高標準條│，就其原定數額提│││依刑法第41條易科罰金或││例第2條│高為100倍折算1日│││第42條第2項易服勞役者│││，則本件被告行為│││，均就其原定數額提高為│││時之易科罰金折算│││100倍折算1日；法律所定│││標準，應以銀元│││罰金數額未依本條例提高│││300元折算1日，│││倍數，或其處罰法條無罰│││經折算為新臺幣後│││金刑之規定者，亦同。│││，應以新臺幣900││││││元折算為1日。比││││││較修正前後之易科││││││罰金折算標準，新││││││法並未較有利於被││││││告，依刑法第2條││││││第1項之規定，應││││││適用舊法第41條第││││││1項前段規定、修││││││正前罰金罰鍰提高││││││標準條例第2條等││││││規定，定其折算標││││││準。│├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、││結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其││全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部││罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第56條、第68條、││第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，決定法定罰金刑之最低數額、加減，並論││以連續犯及定易科罰金之折算標準。│└───────────────────────────────────────────┘附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第2694號被告乙○○男24歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街○○號(另案基隆監獄執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國94年6月17日某時，在台北縣土城市○○路○○號前，竊取 林宏洋 所有車號00—7381號自小客車，得手後供自己使用。乙○○為掩人耳目，於同年月18日21時許，在台北縣汐止市○○○路○段○○○號前，竊取 李倫中 之妻 林美秀 所有車號0000—GJ號前方車牌0面，將之懸掛於車號00—7381號自小客車。嗣於94年6月21日
0時45分許，乙○○駕駛懸掛6095—GJ號車牌之自小客車，行經台北縣汐止市○○○路○段○○○號江山萬里社區路旁，為巡邏之員警發現懸掛失竊之車牌，當場逮獲，始查悉上情。
二、案經台北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署偵辦，臺灣士林地方法院檢察署報請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○僅坦承竊取車牌，惟堅決否認竊取車輛，辯稱：車輛係以新台幣（下同）三萬元向 戴文閩 購買，交付車輛時其女友 陳婉儀 亦在場云云。經查，戴文閩堅決否認賣車給被告，戴文閩所涉竊盜罪嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察署以95年度真字第14572號不起訴處分確定，有處分書在卷可稽。陳婉儀於臺灣士林地方法院檢察署偵訊時供稱，對戴文閩沒有印象，交錢、交車給時其並不在場，有95年4月19日訊問筆錄在卷可參。再被告也知悉車輛係林宏洋所有，為何向戴文閩購買，所辯要難採信。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後二次犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，請依連續犯論處，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國95年9月6日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年9月11日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。