臺灣高雄地方法院94年度訴字第1498號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1498號民事判決

裁判日期：民國94年08月19日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1498號原告乙○○訴訟代理人 石繼志 律師
邱超偉 律師被告甲○當事人間請求清償借款事件，本院民國94年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之堂兄，被告於民國93年1月間向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，原告基於親誼遂以原告所有坐落於高雄縣鳳山市○○段○○巷○○號之不動產，為國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）供擔保後，向國泰人壽借款1,000,000元，國泰人壽嗣於93年1月19日撥款至原告於華南銀行小港分行之000000000000號存款帳戶，原告在扣除被告之前另向原告借貸之150,000元後，於同年月20日將850,000元匯至被告之00000000000000號郵局帳戶中，被告並與原告約定，由被告以每月代原告清償國泰人壽上開貸款之每月本息之方式，做為償還原告借款之方式，被告並提供其上開郵局帳戶供國泰人壽每月逕行轉帳扣款之用。詎被告於收受原告交付之上開借款後，僅代原告清償14期之國泰人壽每月本息，而自94年3月21日起即不再依約代償，總計被告共尚有積欠原告之本金778,788尚未清償，原告屢向被告催討，並委託律師發函限被告於文到後31日還款，惟被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還上開金額。並聲明：被告應給付原告778,788元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並 陳明 願供擔保，請求淮予宣告假執行。
二、被告對原告之上開主張並不爭執，但請求原告能答應其以每月只還款15,000元之方式償還等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之華南商業銀行存款往來明細表、華南商業銀行匯款申請書、國泰人壽貸款本息銀行轉帳不成功通知函、繳息紀錄查詢表、貸款證明書、律師函及掛號回執等各一份為證，而被告對此亦不爭執，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。至於被告請求原告能答應其以每月只還款15,000元之方式償還借款，為原告所不同意，本院自無審酌，並予敘明。
四、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息未清償等事實，足認屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付778,788元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年8月19日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月19日
書記官李崑良