臺灣高雄地方法院93年度易字第1067號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第1067號刑事判決

裁判日期：民國94年08月19日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易字第1067號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9342號、第12552號、第15425號），本院判決如下：
主文本件被訴毀損罪部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告丙○○、甲○○與 鍾岳霖 （另行簽結）基於共同犯意聯絡，於民國93年4月8日下午3時許，因告訴人乙○○反對被告丙○○私下所立定之規定，竟推由被告甲○○與鍾岳霖持電鋸將告訴人在該地號建造之木造房屋樑柱鋸斷，毀損該屋，足以生損害於告訴人等情，因認被告丙○○、甲○○共同涉犯刑法第354條之普通毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第239條前段及第303條第3款分別定有明文。
三、本件被告因上開事實，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之普通毀損罪，然依同法第357條規定須告訴乃論。茲查，告訴人乙○○於檢察官偵查中已以言詞陳明對被告即共犯甲○○撤回告訴（見93年偵字第9342號偵查卷第99頁），則依前揭規定，其撤回告訴之效力自及於其他共犯。是揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本件被訴之毀損罪部分諭知不受理之判決。至公訴人雖具狀補稱該部分事實及所引法條應更正為刑法第353條第3項毀損他人建築物未遂罪及持預藏之汽油準備放火而牽連同法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅罪等語。惟查，被告所鋸斷者，係告訴人所搭建之違章木屋屋頂向外延伸之屋簷棚架支柱，而該支柱均僅係利用檳榔樹桿予以插立使用（見上開偵查卷第107-109頁所附照片），自非該建築物整體之重要部分，縱確有加以鋸斷，亦不足以致該建築物全部或一部之失其效用，尚難謂與該罪構成要件相符；再本件起訴部分既經諭知不受理，則縱尚有如公訴人所陳之預備放火部分，亦不與該部分生何牽連關係，即不得併予審判，均附此敘明。
四、本件其餘被告丙○○所涉竊盜等罪，俟後另行審結。據上論結，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國94年8月19日
刑事第十五庭審判長法官莊松泉
法官林永村法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月19日
書記官盧聰明