臺灣基隆地方法院95年度易字第377號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第377號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第377號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第65號），再由臺灣桃園地方法院移送前來（臺灣桃園地方法院95年度易字第638號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因缺乏代步工具，乃萌生竊取他人自小客車代步暨竊取他車懸掛「號牌」俾供隨時取換，以免駕駛他車行駛道路為警路檢查獲之念。心念既定，甲○○遂基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於附表編號①所示時、地，持自備之汽車鑰匙1支，以如附表編號①所示方式，竊取CT-7701號自小客車1輛；繼而於附表編號②至⑧所示時、地，持自己所有之小型扳手1支（因未據扣案，致無從認定是否該當刑法之「兇器」定義），以如附表編號②至⑧所示方式，竊取如附表編號②至⑧所示「號牌」，以此方式連續8次竊盜得手。其中，如附表編號①所示之CT-7701號自小客車1輛，平日均經停放在巴塞隆納地下停車場編號A55停車位俾甲○○隨時取用；如附表編號②至⑧所示號牌，除如附表編號④所示號牌係經甲○○隨手放置在基隆市○○○路○○○號地下停車場之最後一扇窗戶夾縫之內，其餘號牌均經攜往其承租寓所即「基隆市○○街○○○○○號」之建物內藏放。至甲○○行竊所用之汽車鑰匙及扳手各1支，則業經棄置不詳處所而已告滅失。嗣如附表所示之各該被害人分別報警究辦，員警乃循線於94年3月22日下午2時30分，在巴塞隆納地下停車場編號A55停車位、基隆市○○○路○○○號地下停車場最後一扇窗戶夾縫內、基隆市○○街○○○○○號建物等處，分別起獲如附表所示之自小客車及號牌。
二、案經被害人 吳家魁 、庚○○、 陳鴻 文、壬○○、丙○○、丁○○訴由基隆市警察局第三分局移送臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，再由臺灣桃園地方法院以管轄錯誤而裁定移轉本院。
理由
壹、程序事項查本案被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（包括起訴法條經檢察官當庭變更部分，詳見後述），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、證據能力「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，倘查無不得作為本案審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查之合法程序，就令係屬傳聞（審判外之陳述），核其自猶可據為本案審判之證據。合先指明。
二、事實認定㈠前揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承在卷，並經證人
即被害人辛○○、己○○於警詢中；證人即告訴人吳家魁、庚○○、 陳鴻文 、壬○○、丙○○、丁○○於警詢中；證人 莊建平 、癸○○於警詢暨偵查中證述明確，且有贓物認領保管單8紙暨車籍查詢資料8份、查獲照片10張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、門牌號碼「基隆市○○街○○○○○號」之建物租賃契約書、臺北縣政府警察局車牌遺失電腦輸入單各1件在卷可稽，均詳如附表備註欄之所示，堪認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可以採信。
㈡至被告供稱以自己所有之扳手1支行竊乙節，雖尚未悖離社
會常理，然因上開扳手未據扣案，則其材質如何？是否銳利？核均無從勘驗確認。是該扳手在客觀上究否具備危險性？又是否足以傷害人之生命或身體？凡此涉及刑法「兇器」定義之事實，卷內概無證據資料足以相佐，本院亦無從憑以驟為認定。兼之檢察官亦不能提出或指出適當證據方法以證明被告所恃以行竊之扳手1支，自客觀以言，確實具備相當危險，則本於「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，自應認為上開扳手並非兇器。
㈢綜上，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載之竊盜犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。起訴
意旨雖認被告係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪云云，然被告所恃以行竊之扳手1支，既無從認定為刑法所指「兇器」，詳如前述，則本案被告之行為，當僅能被評價為刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；惟此起訴法條業經蒞庭檢察官當庭更正（本院95年10月2日審判筆錄第13頁），核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實，兼以復與起訴所指之基本社會事實相同，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為本案之起訴法條，而毋庸再依刑事訴訟法第三百條規定變更起訴法條，特此指明。
㈡查刑法第三百二十條第一項（以下均簡稱「本法」）規定本
身，無論觀其構成要件，抑其法律效果，固因俱無變動，而無法律變更暨新舊法律比較之可言（參見下列【附註】）；惟因本法之罰金刑僅規定「（新臺幣）五百元以下罰金」，是其最低數額之宣告，即應回歸適用刑法第三十三條第五款之總則規定限制。又被告行為後，刑法第三十三條第五款所定之罰金刑最低數額業有修正；茲依修正前刑法第三十三條第五款「罰金：（銀元）1元以上。」暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條所定折算比例而為換算，本法之罰金最低額度本應為銀元1元即新臺幣3元。乃依修正後刑法第三十三條第五款規定，即「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」本法之罰金最低額度業已提高為新臺幣1,000元。據此而為比較適用，修正後刑法第三十三條第五款之規定，顯然較不利於被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從輕」原則，本法有關罰金刑之宣告，自仍應適用修正前刑法第三十三條第五款規定，以銀元1元即新臺幣
3元為其所得宣告之最低數額（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
【附註】按為呼應刑法第三十三條第五款之修正，刑法施行法第一條之一第一項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」（95年
6月14日制定公布，並因配合刑法之修正施行，依刑法施行法第十條、第十條之一規定，自95年7月1日開始施行）；然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比較適用，刑法施行法第一條之一第二項遂規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」即在95年6月30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高倍數；且自95年7月1日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第一條之一第二項規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經互為折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第一條之一之規定（而不得再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定），然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題。
㈢起訴意旨雖認被告係與案外人莊建平共犯如本判決事實欄所
載之竊盜犯行；然此除據案外人莊建平於警詢暨偵查中否認歷歷，遍核全卷亦無積極證據足資相佐，兼以被告於本院審理時，亦已改稱：如本判決事實欄所載之竊盜犯行，均係由其1人所為（本院95年10月2日準備程序筆錄第9頁）等語，因認所指被告與案外人莊建平乃共同正犯云云，尚屬誤會，且不能拘束本院。
㈣查被告行為後，刑法業已廢除「連續犯」應論以一罪之規定
；又連續數行為而犯同一之罪名，倘均在新法施行前者，於新法施行後，亦應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈣參照）。茲以本案情節而論，被告如本判決事實欄所載之前後8次竊盜行為，均時間緊接，手法相類，所犯復係構成要件相同之法條罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，兼以其前後8次之竊盜犯行，均係在刑法廢除「連續犯」規定以前之所犯，按諸修正前刑法第五十六條規定，本應依連續犯之規定論以一罪，較之新法刪除連續犯規定而應一律予以數罪併罰之情節，修正前之規定顯然較有利於被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從新」原則，本案即應適用修正前刑法第五十六條之規定，即被告既係基於概括犯意而反覆實施如本判決事實欄所載之前後8次竊盜犯行，自應以連續犯之一罪論，並加重其刑。
㈤刑之酌科⒈關於宣告刑：
本院審酌被告時值盛年，乃不思以正常方式獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，其觀念殊不足取，兼以考量被告犯後態度良好、已表悔悟及其犯罪動機、目的、手段、對被害人財產法益所造成之侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉關於易科罰金之折算標準：
按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第四十一條第一項規定業有修正，茲依修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，被告行為時之易科罰金折算標準，本應以銀元300元折算1日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣900元折算1日。較之95年7月1日修正施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈥被告所有，並恃以行竊之汽車鑰匙、扳手各1支，既均未據
扣案，復已經滅失，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。
㈦被告前固曾因殺人未遂、違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥品
管理條例等案件，經先、後判決有期徒刑五年、三年四月、六月確定，並均經移付執行在案。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。惟其上開各該罪刑，均未執行完畢。亦經本院職權向臺灣臺北地方法院檢察署查詢屬實，有臺灣臺北地方法院檢察署95年度戒執更箴字第10號甲種指揮書影本
1紙在卷可稽。是其雖故意再犯最重本刑有期徒刑以上刑之罪，然其尚非於有期徒刑執行完畢後之五年以內再犯，核無刑法第四十七條第一項累犯規定之適用。附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三百二十條第一項、修正前刑法第五十六條、修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第三庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月11日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附表】┌─┬────┬────┬───┬──────┬─────┬───────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│行為方式│贓物之流向│備註││號││││所得財物│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│①│94年2月│臺北市南│辛○○│以自備之汽車│藏放在基隆│【卷證一覽】│││25日晚間│京東路1│（未據│鑰匙1支開啟│市○○街巴│①證人即被害人│││11時左右│段31巷10│告訴）│下述自小客車│塞隆納地下│辛○○於警詢││││號前││車門並將CT-7│停車場編號│證述（1267號││││││701號自小客│A55之停車│偵卷第30-31││││││車1輛駛走，│位。嗣為員│頁）。││││││以此方式竊取│警於94年3│②證人癸○○於││││││上開自小客車│月22日下午│警詢（1267號││││││1輛得手。│2時30分左│偵卷第7-13頁│││││││右，在上址│）、偵訊（12│││││││尋獲，並已│67號偵卷第73│││││││發還。│頁）之證述。││││││││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第32頁││││││││）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第43││││││││頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第142頁）。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│②│94年3月│基隆市東│ 吳張美 │攜帶自備之扳│攜往其承租│【卷證一覽】│││4日上午│明路77巷│雪所有│手1支（未據│之基隆市新│①證人即告訴人│││9時左右│128號前│，吳家│扣案，無從判│豐街488-7│吳家魁於警詢│││││魁管領│定客觀上對人│號寓所藏放│證述（1267號│││││使用│之生命、身體│。嗣為員警│偵卷第154-15││││││安全有無構成│於94年3月│5頁）。││││││威脅之可能，│22日下午2│②證人癸○○於││││││致無從認定為│時30分左右│警詢（1267號││││││「兇器」之一│，在上址尋│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│獲，並已發│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│還。│67號偵卷第73││││││DI-3382號牌││頁）之證述。││││││2面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第156││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第44││││││││頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、55頁）││││││││。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│③│94年3月│基隆市信│庚○○│攜帶自備之扳│攜往其承租│【卷證一覽】│││6日上午│義區深溪││手1支（未據│之基隆市新│①證人即告訴人│││11時左右│路與新豐││扣案，無從判│豐街488-7│庚○○於警詢││││街口││定客觀上對人│號寓所藏放│證述（1267號││││││之生命、身體│。嗣為員警│偵卷第167-16││││││安全有無構成│於94年3月│8頁）。││││││威脅之可能，│22日下午2│②證人癸○○於││││││致無從認定為│時30分左右│警詢（1267號││││││「兇器」之一│，在上址尋│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│獲，並已發│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│還。│67號偵卷第73││││││T8-9985號牌││頁）之證述。││││││2面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第170││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第44││││││││頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、58頁）││││││││。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│④│94年3月│基隆市福│戊○○│攜帶自備之扳│藏放在基隆│【卷證一覽】│││10日上午│民街47號│所有，│手1支（未據│市○○○路│①證人即告訴人│││8時左右│前│由陳鴻│扣案，無從判│288號地下│陳鴻文於警詢│││││文管領│定客觀上對人│停車場最後│證述（1267號│││││使用│之生命、身體│一扇窗戶夾│偵卷第172-17││││││安全有無構成│縫內。嗣為│3頁）。││││││威脅之可能，│員警於94年│②證人癸○○於││││││致無從認定為│3月22日下│警詢（1267號││││││「兇器」之一│午2時30分│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│左右，在上│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│址尋獲，並│67號偵卷第73││││││8A-9356號牌│已發還。│頁）之證述。││││││2面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第174││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第17││││││││8頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、59頁）││││││││。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│⑤│94年3月│臺北縣瑞│壬○○│攜帶自備之扳│攜往其承租│【卷證一覽】│││14日下午│ 芳鎮 瑞芳││手1支（未據│之基隆市新│①證人即告訴人│││4時左右│街185號││扣案，無從判│豐街488-7│壬○○於警詢││││前││定客觀上對人│號寓所藏放│證述（1267號││││││之生命、身體│。嗣為員警│號偵卷第163-││││││安全有無構成│於94年3月│164頁）。││││││威脅之可能，│22日下午2│②證人癸○○於││││││致無從認定為│時30分左右│警詢（1267號││││││「兇器」之一│，在上址尋│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│獲，並已發│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│還。│67號偵卷第73││││││V4-2353號牌││頁）之證述。││││││2面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第165││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第44││││││││頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、57頁）││││││││。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│⑥│94年3月│基隆市中│己○○│攜帶自備之扳│攜往其承租│【卷證一覽】│││15日晚間│山區文化│（未據│手1支（未據│之基隆市新│①證人即被害人│││11時左右│路停車場│告訴）│扣案，無從判│豐街488-7│己○○於警詢││││││定客觀上對人│號寓所藏放│證述（1267號││││││之生命、身體│。嗣為員警│偵卷第159-16││││││安全有無構成│於94年3月│0頁）。││││││威脅之可能，│22日下午2│②證人癸○○於││││││致無從認定為│時30分左右│警詢（1267號││││││「兇器」之一│，在上址尋│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│獲，並已發│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│還。│67號偵卷第73││││││Z6-0276號牌││頁）之證述。││││││2面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第161││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第44││││││││頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、56頁）││││││││。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│⑦│94年3月│臺北縣瑞│丙○○│攜帶自備之扳│攜往其承租│【卷證一覽】│││17日上午│芳鎮大埔││手1支（未據│之基隆市新│①證人即告訴人│││11時左右│路23巷16││扣案，無從判│豐街488-7│丙○○於警詢││││號前││定客觀上對人│號寓所藏放│證述（1267號││││││之生命、身體│。嗣為員警│偵卷第143-14││││││安全有無構成│於94年3月│4頁）。││││││威脅之可能，│22日下午2│②證人癸○○於││││││致無從認定為│時30分左右│警詢（1267號││││││「兇器」之一│，在上址尋│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│獲，並已發│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│還。│67號偵卷第73││││││6D-1721號牌││頁）之證述。││││││1面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第145││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第44││││││││、42頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、53頁）││││││││。│├─┼────┼────┼───┼──────┼─────┼───────┤│⑧│94年3月│臺北縣瑞│丁○○│攜帶自備之扳│攜往其承租│【卷證一覽】│││18日上午│芳鎮中央││手1支（未據│之基隆市新│①證人即告訴人│││8時左右│路48巷空││扣案，無從判│豐街488-7│丁○○於警詢││││地││定客觀上對人│號寓所藏放│證述（1267號││││││之生命、身體│。嗣為員警│偵卷第148-14││││││安全有無構成│於94年3月│9頁）。││││││威脅之可能，│22日下午2│②證人癸○○於││││││致無從認定為│時30分左右│警詢（1267號││││││「兇器」之一│，在上址尋│偵卷第7-13頁││││││種）卸取自小│獲，並已發│）、偵訊（12││││││客車所懸掛之│還。│67號偵卷第73││││││EB-4351號牌││頁）之證述。││││││2面得手。││③贓物認領保管││││││││單1紙（1267││││││││號偵卷第150││││││││頁）。││││││││④搜索扣押筆錄││││││││暨扣押物品目││││││││錄表1份（12││││││││67號偵卷第33││││││││-37頁）。││││││││⑤號牌照片（12││││││││67號偵卷第44││││││││頁）。││││││││⑥房屋租賃契約││││││││（1267號偵卷││││││││第47-51頁）││││││││。││││││││⑦車籍查詢資料││││││││（1267號偵卷││││││││第52、54頁）││││││││。││││││││⑧臺北縣政府警││││││││察局車牌遺失││││││││電腦輸入單（││││││││1267偵卷第15││││││││1頁）。│└─┴────┴────┴───┴──────┴─────┴───────┘