臺灣彰化地方法院99年度聲減字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲減字第19號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲減字第19號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因侵占、偽造有價證券、偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及其定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示之侵占罪，減為有期徒刑叁月，與附表編號二、三、四不應減刑之偽造有價證券、偽造文書罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。
理由
一、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，如依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照），查我國刑法業於民國（下同）94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表編號1-3所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，分別定其應執行之刑。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人犯如附表編號4所示之罪後，我國刑法第51條亦已修正施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律；而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」修正後刑法已將數罪併罰應執行之刑上限提高為30年，經比較新、舊法結果，新法並無較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之數罪，定應執行刑部分，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第51條第5款之規定。再按所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2、3所示等罪，均不應減刑亦不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於分別定執行刑時，自均不得諭知易科罰金，均合先敘明。
二、次查受刑人甲○○因於附表所列日期犯侵占、偽造有價證券、偽造文書等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1所示之侵占罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2-4不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月11日
刑事第四庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年10月11日
書記官郭佳雯