裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交易緝字第6號刑事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度交易緝字第6號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓（另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3510號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年1月20日上午9時許，在
臺北市○○街某工地內飲用維士比酒類3杯後，已因飲酒欠缺通常之注意力，而無安全駕駛車輛能力，詎仍騎乘車牌號碼000-000號重機車欲前往臺北市○○○路口某工地，嗣於同日上午11時15分許，行經臺北市○○市○○區○○路2段與和平西路路口時，見警攔檢盤查，加速駛離時因控制能力欠佳，而衝撞在臺北市○○路○段○○巷巷口排班之 邱高聰 所有車牌號碼000-00號營業小客車，經警發覺被告確有飲酒後，實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克等情，因認被告涉有刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛車輛之罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807號判例意旨可資參照。
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨可參。另刑法第185條之3之立法理由：「乃為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量，致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生」，因此判斷是否成立刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，重在行為人之服用毒品、屬醉藥品、酒類或其他相類之物後駕車車輛之行為，是否因意識模糊而已達不能安全駕駛動力交通工具之程度而定。
公訴人認被告涉有公共危險罪嫌，無非以被告坦承飲酒後駕駛
車輛之行為，及卷附之酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表與生理平衡檢測表等為其論據。訊之被告固不否認有飲酒後駕車，並於上開時間、地點，因撞及邱高聰之前開小客車而摔倒在地，惟堅決否認有何不能安全駕駛犯行，辯稱：其僅喝了3杯，注意力及神智均清楚，尚未達到不能安全駕駛之程度等語。
經查：
㈠查一般人酒後測量得呼氣酒精濃度若已達每公升0.25毫克者
，始會產生「輕度協調功能降低」，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函覆卷可稽（見96年度北交簡字第1177號卷第23至24頁），可見一般人酒後測量得呼氣酒精濃度未達每公升
0.25毫克以上者，尚難謂已達「輕度協調功能降低」之程度，而本件被告酒後測量得呼氣酒精濃度，既然僅達每公升0.21毫克，有酒精濃度測試單在卷可稽（見96年度偵字第3510號卷【下稱偵卷】第16頁），自難謂被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。
㈡況依證人即實施酒測之員警 李治民 到庭證稱：當天除了幫被
告實施酒測外，還有做平衡測試，測試的結果沒有什麼異常。我判定被告不能安全駕駛是因酒測，還有聞到被告有酒味，臉部有潮紅而已；被告當時並沒有胡言亂語，講話不清楚的情形等語明確（見96年度交易字第458號卷【下稱交易卷】第36至37頁），可見被告當時言行舉止相當正常；參以被告劃圈圈、直線行走10公尺、兩臂平伸抬頭轉圈、金雞獨立30秒等生理平衡檢測結果均屬合格，有生理平衡檢測表在卷可稽（見偵卷第18頁），準此可知，被告除呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克外，尚無證據足資證明被告因飲用酒類，而使被告協調功能降低，致意識模糊而不能安全駕駛動力交通工具之情形。
㈢至於，被告雖於證人李治民追緝過程中，曾擦撞前開小客車
等情，業據證人李治民證述在卷（見交易卷第36頁），核與證人邱高聰警詢陳述相符（見偵卷第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可稽（見偵查卷第26至36頁），堪信為真，惟駕駛人於騎乘車輛中因各種疏忽發生擦撞之事所在多有，非僅飲酒一事，亦有可能，尚難僅以被告發生擦撞，即遽認係受酒精作用影響之結果。
綜上所述，被告雖有飲酒駕車，惟未達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，此外，復查無其他積極之證據足資認定被告有公訴人所指訴之犯行，是被告被訴上開罪名屬犯罪不能證明，揆諸前開說明，依法應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中華民國97年10月14日
交通法庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊湘雯中華民國97年10月14日