裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第818號刑事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第818號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人薛銘鴻律師
林麗芬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4375號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（被告施用毒品部分另案偵辦中）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國96年11月21日因保護管束期滿而執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，不得非法轉讓之，竟基於無償轉讓第一級毒品海洛因之犯意，自96年11月間某日起至97年1月29日，分別在臺北市○○路、桂林路及貴陽街等處，提供其所有之第一級毒品海洛因0.1至0.2公克不等，無償轉讓供予丙○○施用（丙○○所涉施用毒品部分，另案偵辦中）。嗣丙○○因施用毒品案件為警查獲，並供出毒品來源，始獲悉上情，因認被告丁○○涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照。另按毒品交易、轉讓之雙方，乃具有對向性之關係，為避免販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得採為被告有罪之認定，而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（見最高法院30年度上字第816號、92年度臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前開轉讓第一級毒品海洛因犯行，無非係以：證人丙○○於警詢及偵查中之證述，臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據方法，為其主要論據。
四、訊據被告於本院97年5月23日、6月6日準備程序，97年8月5日、9月23日審判時堅決否認有何轉讓第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：第一級毒品海洛因那麼貴，我怎麼可能給丙○○，那要好幾千元。那天97年1月30日17時許，我要去臺北市○○區○○路一段136巷16弄9號5樓503室房間，要找丙○○問她哪邊可以調海洛因，我走到上開503室時，警察把我拖進去，進去時，丙○○在裡面，我就站著，我穿外套，警察從我身上拿出1個海洛因殘渣袋，而己○○早就坐在上開503室床上，在場之乙○○身上就有查獲第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命；當天，我就是沒有毒品供自己施用，所以我才去那邊要買毒品，怎麼可能提供給丙○○等語。
五、本院查：㈠證人丙○○於97年1月30日警詢時證述：我的毒品均由被告
丁○○免費提供，被告幾乎每天15時至16時左右，均會到我住處找我，順便會給我毒品海洛因，自從96年11月初認識到現在，被告幾乎提供伊1個半月的毒品云云（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第4375號，以下簡稱偵卷，第8頁），而其於97年3月12日偵訊時卻具結證述：自96年11月間起，被告認我作乾妹妹，所以無償提供海洛因給我施用；被告第一次無償提供海洛因係於96年11月間某日，被告最後一次無償提供海洛因係於97年1月29日，被告都是拿到我家附近，即在西園路、桂林路及貴陽街等處云云（見偵卷第44頁）。依證人丙○○所證，其於前開警詢時證述：被告幾乎每天15時至16時許，均會到丙○○住處，順便會給她毒品。惟其於前開偵訊時則證述：被告無償提供海洛因之地點係在其家附近，即台北市○○路、桂林路及貴陽街等處，且最後一次無償提供毒品海洛因係於97年1月29日。證人丙○○前開證述已前後不一，其前開證述是否採，容有可議之處。
㈡被告於97年1月30日17時10分許，在臺北市○○區○○路一
段136巷16弄9號5樓樓梯間，經警查獲其持有毒品海洛因殘渣袋（量微無法磅秤）等情，業為被告所自承，而丙○○於97年1月30日17時許，經警在臺北市○○區○○路一段136巷16弄9號5樓503室住處查獲時，在場者尚有乙○○，並自乙○○身上查獲第一級毒品海洛因1包（毛重約0.29公克、淨重0.09公克）、第二級毒品安非他命5包（毛重約1.35公克、淨重0.75公克），亦據證人丙○○於97年1月30日警詢時所自承；顯見依被告及證人丙○○被警查獲時之現狀，被告並無毒品海洛因可供證人丙○○施用，則被告又如何能夠無償提供毒品海洛因予證人丙○○施用。因此，被告此部分所辯與事實相符，應堪採信。
㈢依臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告之
檢驗結果，證人丙○○尿液中呈現毒品嗎啡之陽性反應，此有該公司97年2月15日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可徵。然此部分亦僅能證明證人丙○○有施用毒品海洛因而已，尚與被告是否無償提供毒品海洛因予證人丙○○，並無任何關連性。因此，前開濫用藥物檢驗報告亦無從為不利於本案被告前開犯行之證明。
㈣證人甲○○於本院97年8月5日審判時證述：96年11月底到97
年2月底，我與被告同住桃園縣八德市，當時與被告一起作生意，平日除星期一公休外，15時、16時許與被告在巷口出去的介壽路上做生意，被告堂只有批貨時才上台北，批貨差不多2天上台北1次等語（見臺灣臺北地方法院97年度訴字第
818號，以下簡稱本院卷，第97至99頁）。證人戊○○於本院97年8月5日審判時證述：96年11月至97年2月底，我與被告同住桃園縣八德市，並與被告一起作生意，平日15時至16時許，與被告在一起作生意，並沒有看到被告在當時經常上臺北或外出（見本院卷第100至101頁）等語。依證人甲○○、證人戊○○之證言，被告不可能於96年11月至97年2月底之期間內，每天15時至16時許，由桃園縣八德市住所前往臺北市萬華區證人丙○○之住處，提供毒品海洛因于證人丙○○使用。
六、綜上，本件證人丙○○之證述，既有以上前後不一之瑕疵，而前開證人丙○○尿液濫用藥物檢驗報告僅能證明其有施用毒品海洛因而已，自不足以證明被告有轉讓毒品海洛因予證人丙○○施用。此外，遍查全卷，亦無其他積極證據，得以擔保證人丙○○前開證述與事實相符，甚或證明被告有前開之犯行。自不得僅依證人丙○○之片面證述，即遽認被告涉有上開犯行。是公訴人所舉事證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。揆諸上揭所述，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中華民國97年10月14日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官徐千惠法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳弘文中華民國97年10月14日