三重簡易庭107年度重簡字第105號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第105號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳俐妤
被 告 呂東駿 即 呂銘華 即 吳銘華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟捌佰元自民國九十二年二月一日起至清償日止，按
年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為
渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用
貸款，約定利率為9.99％，若在任何期間有2次以上遲延繳
款紀錄，利率自動調整為按年利率18％計算，直到貸款本息
償還完畢為止，詎被告未履行繳款義務，尚欠借款本金新臺
幣（下同）149,800元及利息未還，又渣打銀行將上開對被
告之債權讓與原告，原告業已合法取得上開債權，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求判決：如主
文第一項所示之金額之事實，業據原告提出申請書、貸款還
款明細、行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證明書及
登報資料等件為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提
出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，
原告之主張，可信為真實。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經查：
被告向渣打銀行申請信用貸款，核其性質，應屬民法第474
條第1項所稱之消費借貸契約，被告並積欠款項未清償，經
渣打銀行將上開債權讓與原告，故依債權讓與之法律關係，
原告自得向被告請求清償。從而，原告本於消費借貸及債權
讓與之法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國107年3月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年3月19日
書記官王品媛