臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2497號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被告 洪生亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 白麗蘭 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於承保期間內之民國110年9月12日13時30分許，訴外人 白春明 駕駛系爭車輛行經高雄市○○區○○路000號前，因被告騎乘腳踏車起始前未讓行進中之系爭車輛先通行，不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）7,685元（全屬工資費用），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告7,685元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：同意賠付原告請求之金額等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。經查，被告於本院111年11月16日言詞辯論時表示同意原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案（本院卷第71頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，本得自被告收受起訴狀繕本之翌日起算遲延利息，惟因本院寄送被告之起訴狀繕本連同調解通知書，均遭退回，未能合法送達。其後被告於111年11月16日到庭始知悉原告起訴請求之內容，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第71頁），是本件原告請求遲延利息之期間應自111年11月17日起算。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官吳語杰