高雄簡易庭102年度雄簡字第1242號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1242號
原　　　告　 程陳群英
被　　　告　臺灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　 朱炳 昱
訴訟代理人　 馬俊偉
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國102年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原依票據之法律關係請求被告應給付原告新臺幣（下同
）12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，嗣於本件審理中擴張訴之聲明為被告應
給付原告12萬元及自民國101年4月13日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（原告另依侵權行為之法律關係追加訴請
被告給付原告12萬元之部分，另以102年度雄簡字第1242號
裁定終結），經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條
第1項第3款尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於86年4月15日各以其女即訴外人 程丕蓉 及
程丕茜 為被保險人向被告投保保險金額為50萬元之臺灣人壽
終身長發還本終身保險，並於第9條約定被保險人自本契約
生效之日起，每屆滿三年之日仍生存且本保險單仍屬有效者
，本公司以屆滿三年之日為生存保險金給付日，按保險金額
之20%給付生存保險金（保單序號各為：0000000、000000
0號，下稱系爭保險契約），而依約被告於101年4月15日
各應給付原告6萬元之生存年金，被告乃交付原告如附表所
示之2紙支票（下稱系爭支票）與原告，然系爭支票發票日
與系爭保險契約所約定之給付保險金之日不同，且原告從未
向被告借貸任何款項，被告卻於給付生存保險金之支票左下
角記載「借」字此等非屬票據法第125條所規定之記載事項
，於法不合，嗣原告於102年4月10日至系爭支票付款地向
付款人即中國信託商業銀行股份有限公司城中分行（下稱中
國信託銀行）請求給付票款，卻因其未提供開戶之帳戶而遭
拒絕付款，並於同日至被告總公司提示付款，請求被告給付
現金，被告則以需扣印花稅千分之4推諉未付，原告復於10
2年4月11日、12日至郵局為付款提示，均遭郵局以系爭支
票已逾提示日而遭拒付，原告乃於同年4月12日至被告公司
高雄分公司請求付款，被告同以需扣印花稅而不願付款，又
被告雖通知原告已於102年4月17日匯款生存保險金12萬元
至原告帳戶，然實際上被告並未依約給付，爰依票據之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，
及自101年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊對於兩造成立系爭保險契約及伊曾開立系爭支
票與原告收受等情並不爭執，而原告雖曾於102年4月10日
及12日執系爭支票至被告公司提示付款，經告知具領現金應
繳納印花稅千分之4，原告乃要求被告以匯款方式給付，而
被告已於102年4月17日匯款12萬元至原告開設於郵局之帳
戶（下稱系爭帳戶），是被告既已支付原告保險金，則原告
執系爭支票向被告請求給付票款自非合理，又系爭支票係載
有平行線之支票，依法付款人僅得對金融機構支付票款，是
原告於102年4月10日向付款人即中國信託銀行提示系爭支
票並請求支付現金，中國信託銀行自得依法拒絕付款，而非
被告有拖推之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
四、本院得心證之理由
㈠原告得否依票據之法律關係向被告請求12萬元？
⒈經查，原告分別於86年4月14日及15日各以其女即程丕蓉及
程丕茜為被保險人與被告成立系爭保險契約，投保之保險金
額為50萬元，並於系爭保險契約第9條約定被保險人自本契
約生效之日起，每屆滿三年之日仍生存且本保險單仍屬有效
者，本公司以屆滿三年之日為生存保險金給付日，按保險金
額之20%給付生存保險金，而被告開立系爭支票交付原告用
以支付生存保險金等情，有系爭保險契約要保書、系爭保險
契約書及系爭支票附卷可參（見本院卷第50頁至第57頁、第
53頁至第55頁），且為兩造所不爭執，應堪信屬實。
⒉按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文，是倘票據債務人與執票人係
屬前後手關係，則得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，
對抗執票人。本件原告主張被告雖向原告聲稱將於102年4
月17日匯款12萬元生存保險金至系爭帳戶，惟被告並未依約
履行，此觀諸其系爭帳戶之存款影本於102年4月17日僅有
一筆「臺灣人」匯款12萬元，而未見被告匯款即明云云，固
據其提出系爭帳戶存款影本為證，惟查，被告確實已於102
年4月17日匯款12萬元至系爭帳戶，有中華郵政股份有限公
司高雄郵局102年11月1日高營字第0000000000號函在卷可
參（見本院卷第63頁），又本院審酌原告所提出系爭帳戶存
款影本資料上載之資料「臺灣人」與被告名稱僅差1字，應
堪認原告存款影本應係未載明被告全稱所致，自難以此認定
被告未依約給付原告生存保險金，準此，被告既為支付生存
保險金而開立系爭支票與原告，且被告已依約給付原告生存
保險金，揆諸前揭規定，被告自得以其已依約給付原告12萬
元之生存保險金對抗原告，是原告依票據法律關係請求被告
給付12萬元之票款，洵非可採。
⒊次按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力
，票據法第12條定有明文。又票據法第125條雖就支票之應
記載事項設有規定，惟非謂除該等應記載事項外，支票即不
能為其他任何事項之記載，僅該等其他記載事項是否生票據
上之效力爾。本件原告雖以其未曾向被告借貸任何款項，被
告所開立之系爭支票上卻載有「借」字，而認定被告未依系
爭保險契約給付生存保險金云云，然被告則以前開情詞置辯
，而經本院依職權就該等記載之意義及目的函詢該支票之付
款人中國信託銀行，該行覆稱：「（借）支票存款」主要意
旨從支票存款帳戶扣款，此票載科目不影響支票兌現，因支
票無論有無載明科目：支票存款，票據如需兌付，需該存戶
其支票存款帳戶中有足夠之金額可扣除票據金額才會予以兌
付，有中國信託銀行102年10月31日中信銀字第0000000000
0000號函在卷可稽（見本院卷第64頁），核與被告上揭所辯
相符，是原告稱該等「借」字之記載代表其向被告借款之意
，已非可採，且此一記載對於原告提示支票兌現之權利亦無
影響，自難以此認定被告拒付原告票款之情。
㈡原告得否向被告請求12萬元自101年4月3日起至清償日止
，按年息5%計算之利息？
本件原告主張伊於102年4月10日、11日及12日執系爭支票
分別至中國信託銀行及郵局請求付款遭拒，且其於102年4
月10日及12日至被告公司請求給付票款，但被告公司乃以需
給付印花稅等推託之詞不願給付，是被告應給付原告12萬元
自101年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語
，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒
絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5
日內，請求作成拒絕證書。執票人不於第130條所定期限內
為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒
絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第131條第1
項、第132條及第133條規定甚詳。據此以論，執票人應依
法向付款人提示支票請求付款，倘執票人未依法向付款人為
提示，自難謂其得向票據債務人行使追索權，合先敘明。
⒉次按，支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業
者支付票據金額，票據法第139條定有明文。經查，系爭支
票為載有平行線二道之支票，有系爭支票附卷可參（見本院
卷第7頁），是依前揭規定，付款人即中國信託銀行僅得給
付票款金額與金融機構，而不得逕予支付現金與原告，是原
告於102年4月10日至付款人中國信託銀行所為之提示付款
行為，自非屬合法之提示，是原告於102年4月10日尚不得
向被告行使追索權，且其主張中國信託銀行以其非金融機關
而拒絕給付票款與原告係屬推託之詞，不足為採。
⒊又按，支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一
、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內
。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後
十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後
二個月內，票據法第130條規定綦詳。經查，系爭支票發票
日為101年4月13日，而原告遲至102年4月11日、12日始
向郵局為提示付款，自已逾越法定之提示日期，則郵局以原
告所提示之系爭支票已罹於提示日而拒絕付款，與法有據，
而難以此認定被告有遲延或推託付款之情，然依票據法第13
2條規定，原告仍得向系爭支票發票人即被告行使追索權，
應堪認原告於102年4月12日至被告公司為付款之提示係向
被告行使追索權之行為，又依票據法第133條規定，原告既
未於102年4月11日前為合法之提示，則原告請求被告給付
12萬元自101年4月13日起至102年4月10日止之利息，自
非有據，又被告已於102年4月17日給付原告生存保險金12
萬元，而已清償系爭支票票款，業如前述，則被告自該時起
即無遲延給付系爭支票票款之情，是原告不得向被告請求12
萬元自102年4月17日之後之利息。
⒋再按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任，民法第230條定有明文。另按本法規定之各種
憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法納印花稅。印
花稅以左列憑證為課徵範圍：二、銀錢收據：指收到銀錢所
立之單據、簿摺。凡收受或代收銀錢收據、收款回執、解款
條、取租簿、取租摺及付款簿等屬之。如屬銀錢收據，則每
件應按金額千分之4繳納印花稅，由立據人貼印花稅票。應
納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票
，印花稅法第1條、第5條第2款、第7條第2款及第8條
亦分別定有明文。經查，原告於102年4月12日至被告公司
請求給付票載金額之現金，但被告公司乃告以原告需支付票
載金額千分之4之印花稅等情，為兩造所不爭執，應堪信屬
實，承前所述，原告於102年4月12日向被告請求票載金額
之現金係屬追索權之行使，業如前述，而依前揭規定，倘被
告支付原告如票載所示之現金，則應會開立收據而需繳納印
花稅，另本院審酌被告開立系爭支票以作為支付原告生存保
險金，本無庸負擔印花稅，且原告本應於提示期限內依法提
示系爭支票，然原告既係因提示罹於依法應提示之日期之個
人因素遭付款人拒付支票票款，而轉向被告請求給付現金，
則應由原告負擔印花稅，始為公平，又依原告所陳其既認為
被告表示需支付千分之4之印花稅係屬被告之推諉之詞，應
堪認當被告提及印花稅需由原告負擔事宜時，原告當場拒絕
負擔該筆印花稅，致被告無法當場以現金交付方式給付原告
系爭支票票款，從而，揆諸前揭規定，雖被告本應自原告遭
郵局以系爭支票逾提示日拒絕付款之日即102年4月11日起
負遲延責任而起算票款利息，惟原告遭郵局及被告拒付票款
係因其遲延提示系爭支票及拒付千分之4之印花稅所致，均
難認屬可歸責於被告事由，則依民法第230條規定，原告向
被告請求12萬元自102年4月11日起至102年4月16日止之
利息，於法無據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付12萬元，及
自101年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲
請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月27日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官廖美玲
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├───┬────┬─────┬────────┬──────┬─────┤
│編號│發票人│票面金額│發票日│付款人│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├───┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│1│臺灣人壽│6萬元│101年4月13日│中國信託商業│BA0000000│
││保險股份│││銀行城中分行││
││有限公司│││││
││台北分公│││││
││司│││││
├───┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│2│同上│6萬元│同上│同上│BA0000000│
│││││││
└───┴────┴─────┴────────┴──────┴─────┘