臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第236號
原 告 黃玉美
被 告 戴文彬
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人，發票日為民國九十九年七月
六日，票面金額為新臺幣貳萬元，到期日為民國九十九年七月六
日之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有原告
與訴外人 許文智 於民國99年7月6日共同簽發，到期日為99
年7月6日，免除作成拒絕證書，面額新臺幣（下同）20,0
00元，利息約定自提示日起按年息百分之二十計算之本票1
紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行之裁定等情，經
本院依職權調取本院102年度司票字第1368號本票裁定卷核
閱屬實，系爭本票既由被告持有並主張權利，原告又否認系
爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於
法有據，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告持有以原告名義與訴外人許文智共同簽
發之系爭本票1紙，向法院聲請強制執行，經本院以102年
度司票字第1368號裁定准予強制執行。系爭本票另一發票人
許文智雖為原告之女婿，惟原告並不認識被告，亦未曾與被
告有任何金錢往來，亦未簽發任何本票，系爭本票顯係遭他
人冒用與偽造簽名。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之本院10
2年度司票字第1368號民事裁定為證。而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原
告起訴請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官戴顯澄